Sullivan está cada vez mais sob ataque. Este mês, por exemplo, um juiz federal nomeado por Trump na Flórida criticou a malícia real padrão ao aplicá-lo a regra a favor da CNN em um processo de difamação que o advogado Alan Dershowitz moveu contra a rede. “Decisões baseadas em políticas”, como a regra de malícia real, devem ser deixadas para legislaturas eleitas, “não para um juiz não eleito que pode ser rei ou rainha por um dia (ou uma vida inteira)”, escreveu o juiz Raag Singhal. O juiz Laurence Silberman, do Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito de DC, citou o “preconceito da mídia contra o Partido Republicano” em sua convocação de 2021 para derrubar Sullivan. E em uma mesa redonda em fevereiro sobre a mídia noticiosa, o governador Ron DeSantis, da Flórida, disse que o precedente permite que a mídia “difamar” os políticos.
A regra da malícia real protege os falantes, independentemente da política. Ele protege a CNN e o The New York Times. Ele protege a Fox News e Newsmax. A regra lhes dá a flexibilidade de investigar, relatar e criticar as pessoas e empresas mais poderosas sem temer responsabilidade ruinosa por causa de um erro acidental. Ele também protege palestrantes individuais nas mídias sociais.
O precedente não fornece meios de comunicação e outros palestrantes com um cheque em branco para mentir conscientemente. A malícia real é uma barra alta, mas não é intransponível. A Dominion já produziu e-mails e outras evidências de que os funcionários e executivos da Fox nutriam sérias dúvidas sobre muitas alegações sobre a eleição. O júri poderia concluir que Fox sabia da falsidade das declarações ou estava suficientemente ciente de sua provável falsidade. Mas Sullivan dá à Fox a oportunidade de apresentar essa defesa, em vez de se tornar automaticamente responsável por todos os erros.
Juízes que argumentam que a regra da malícia real pode não estar enraizada na Primeira Emenda encobrem a ameaça ao discurso representada pelo uso do poder do governo – julgamentos judiciais – para punir o discurso.
Os ataques a Sullivan são ataques aos alicerces da democracia e devem preocupar todos os que se preocupam com a liberdade de expressão, independentemente da afiliação política. Vimos como os poderosos transformaram em armas leis de difamação mais fracas em outros países. em um dezembro relatório, a UNESCO observou que houve um aumento global nos processos civis de difamação que geralmente visam “ter como alvo jornalistas que publicam conteúdo que deixa funcionários públicos ou agentes econômicos poderosos desconfortáveis”. um 2020 relatório do Centro de Política Externa observou que, desde que um partido populista de direita chegou ao poder na Polônia em 2015, um jornal diário polonês recebeu mais de 55 ameaças legais de “poderosos atores estatais”, empresas estatais e pessoas ligadas à decisão festa.
Temendo tal resultado, Matthew Schafer, um advogado da Primeira Emenda (que representou o The Times alguns anos atrás), e eu propusemos uma Plano B: Em um recente artigo de revisão da lei, propusemos um estatuto federal que codificaria a regra de malícia real e outras proteções vitais à liberdade de expressão e à imprensa. Enquanto os tribunais e as legislaturas estaduais seriam livres para impor proteções ainda mais fortes, nossa proposta impediria uma erosão repentina da liberdade de expressão por causa de uma única opinião da Suprema Corte.
Esperançosamente, tal plano será desnecessário e os juízes reconhecerão novamente o valor duradouro de Sullivan. O julgamento do Dominion é uma oportunidade para a nação testemunhar como esse “profundo compromisso nacional” protege todos os oradores. E será do interesse dos conservadores lutar para proteger Sullivan, em vez de derrubá-lo.
Sullivan está cada vez mais sob ataque. Este mês, por exemplo, um juiz federal nomeado por Trump na Flórida criticou a malícia real padrão ao aplicá-lo a regra a favor da CNN em um processo de difamação que o advogado Alan Dershowitz moveu contra a rede. “Decisões baseadas em políticas”, como a regra de malícia real, devem ser deixadas para legislaturas eleitas, “não para um juiz não eleito que pode ser rei ou rainha por um dia (ou uma vida inteira)”, escreveu o juiz Raag Singhal. O juiz Laurence Silberman, do Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito de DC, citou o “preconceito da mídia contra o Partido Republicano” em sua convocação de 2021 para derrubar Sullivan. E em uma mesa redonda em fevereiro sobre a mídia noticiosa, o governador Ron DeSantis, da Flórida, disse que o precedente permite que a mídia “difamar” os políticos.
A regra da malícia real protege os falantes, independentemente da política. Ele protege a CNN e o The New York Times. Ele protege a Fox News e Newsmax. A regra lhes dá a flexibilidade de investigar, relatar e criticar as pessoas e empresas mais poderosas sem temer responsabilidade ruinosa por causa de um erro acidental. Ele também protege palestrantes individuais nas mídias sociais.
O precedente não fornece meios de comunicação e outros palestrantes com um cheque em branco para mentir conscientemente. A malícia real é uma barra alta, mas não é intransponível. A Dominion já produziu e-mails e outras evidências de que os funcionários e executivos da Fox nutriam sérias dúvidas sobre muitas alegações sobre a eleição. O júri poderia concluir que Fox sabia da falsidade das declarações ou estava suficientemente ciente de sua provável falsidade. Mas Sullivan dá à Fox a oportunidade de apresentar essa defesa, em vez de se tornar automaticamente responsável por todos os erros.
Juízes que argumentam que a regra da malícia real pode não estar enraizada na Primeira Emenda encobrem a ameaça ao discurso representada pelo uso do poder do governo – julgamentos judiciais – para punir o discurso.
Os ataques a Sullivan são ataques aos alicerces da democracia e devem preocupar todos os que se preocupam com a liberdade de expressão, independentemente da afiliação política. Vimos como os poderosos transformaram em armas leis de difamação mais fracas em outros países. em um dezembro relatório, a UNESCO observou que houve um aumento global nos processos civis de difamação que geralmente visam “ter como alvo jornalistas que publicam conteúdo que deixa funcionários públicos ou agentes econômicos poderosos desconfortáveis”. um 2020 relatório do Centro de Política Externa observou que, desde que um partido populista de direita chegou ao poder na Polônia em 2015, um jornal diário polonês recebeu mais de 55 ameaças legais de “poderosos atores estatais”, empresas estatais e pessoas ligadas à decisão festa.
Temendo tal resultado, Matthew Schafer, um advogado da Primeira Emenda (que representou o The Times alguns anos atrás), e eu propusemos uma Plano B: Em um recente artigo de revisão da lei, propusemos um estatuto federal que codificaria a regra de malícia real e outras proteções vitais à liberdade de expressão e à imprensa. Enquanto os tribunais e as legislaturas estaduais seriam livres para impor proteções ainda mais fortes, nossa proposta impediria uma erosão repentina da liberdade de expressão por causa de uma única opinião da Suprema Corte.
Esperançosamente, tal plano será desnecessário e os juízes reconhecerão novamente o valor duradouro de Sullivan. O julgamento do Dominion é uma oportunidade para a nação testemunhar como esse “profundo compromisso nacional” protege todos os oradores. E será do interesse dos conservadores lutar para proteger Sullivan, em vez de derrubá-lo.
Discussão sobre isso post