Uma foto CCTV de Li Yicheng que foi apresentada no programa de televisão Police Ten 7. Foto / Fornecido
Um bandido com fetiche por sapatos que apareceu no Police Ten 7 depois de “perseguir” e atacar três mulheres enquanto tentava roubar seus calçados não conseguiu que sua condenação fosse anulada.
Li Yicheng foi condenado em novembro a 200 horas de trabalho comunitário, mas o juiz do Tribunal Distrital de Auckland, Keith de Ritter, negou seus pedidos de supressão permanente de nome e dispensa sem condenação.
Durante uma audiência de apelação no início deste mês no Tribunal Superior de Auckland, o advogado do estudante internacional argumentou que a condenação era totalmente desproporcional à gravidade do delito ao considerar o risco potencial para o status de imigração de Li.
Li havia se declarado culpado de duas acusações de roubo, puníveis com até 10 anos de prisão, e uma acusação de tentativa de roubo.
Anúncio
O primeiro incidente foi em setembro de 2020, quando ele seguiu uma mulher até um elevador em seu apartamento no centro de Auckland.
“Eu gosto dos seus pés; Eu realmente gosto dos seus pés”, teria dito o réu, que escondia o rosto atrás de um lenço, antes de cair de joelhos e envolver as pernas do estranho com os braços. A vítima lutou para se livrar e o homem fugiu com os dois sapatos assim que a porta do elevador se abriu, afirmam os documentos do tribunal.
O segundo e o terceiro incidentes aconteceram com minutos de diferença um do outro em junho de 2021, nove meses após o primeiro assalto.
Desta vez, usando uma máscara facial, ele seguiu outra mulher até seu apartamento no centro de Auckland e entrou no elevador. Depois que ela saiu em seu andar, ele a agrediu violentamente e pegou um de seus sapatos, de acordo com documentos do tribunal. Ele acabou devolvendo o sapato depois que outros moradores ouviram a mulher gritando e intervieram.
Anúncio
Dez minutos depois de deixar aquele prédio, ele seguiu outra mulher até a escada de seu prédio próximo e a derrubou no chão. Ela lutou, mas ele conseguiu fugir com o sapato esquerdo dela.
A polícia inicialmente não sabia a identidade do agressor, e a investigação foi apresentado em agosto de 2021 no Police Ten 7. O sargento detetive Rob Lemoto, que apresenta o programa de televisão, instou o público a ajudar a identificar o agressor “antes que ele ataque novamente.
“Esse cara não tem medo de fazer muito mal, tudo por um sapato”, disse ele. “Estou preocupado em como o comportamento dele pode piorar se ele não for levado aos tribunais.”
Li foi preso menos de duas semanas depois.
Durante a sentença do tribunal distrital de Li no ano passado, o advogado de defesa Joon Yi disse que seu cliente percebeu pela primeira vez que tinha um fetiche por pés aos 10 anos de idade. Durante anos, ele conseguiu comprar sapatos usados e se concentrar em seus hobbies, disse o advogado. Mas ele teve três dias de fraqueza durante o bloqueio do Covid-19 em Auckland, depois de ficar isolado em um dormitório universitário sem o apoio de sua família no exterior, disse Yi.
Ele descreveu seu cliente como tendo escolhido ingenuamente roubar os sapatos perto das casas das vítimas por compaixão, porque não queria que ficassem descalços por muito tempo.
O juiz do tribunal distrital observou durante a sentença que a ofensa foi repetida e deliberada, e ele questionou dizendo que o réu “abordou” as mulheres – sugerindo que, em vez disso, ele perseguiu mulheres jovens vulneráveis e as espreitou. Ele inicialmente caracterizou o crime como “muito sério”, mas o rebaixou para “moderadamente sério” ao levar em conta as desculpas de Li, pagamentos de reparação, aconselhamento e um relatório psiquiátrico sugerindo que era improvável que ele cometesse mais crimes.
Mas o juiz observou que, com as autoridades de imigração já cientes do caso, qualquer consequência da imigração provavelmente resultaria da infração em si – não necessariamente de uma condenação.
O advogado anterior de Li argumentou que uma condenação provavelmente teria um impacto na tentativa de seu cliente de obter a prorrogação de seu visto de estudante. Esse visto já foi aprovado, permitindo que ele fique na Nova Zelândia até 2024 para que possa terminar sua graduação. Durante sua audiência de apelação, o advogado Andrew Simmonds argumentou que uma condenação poderia inviabilizar seu futuro pedido de visto de trabalho pós-estudo.
Para que o recurso de Li fosse bem-sucedido, o juiz da Suprema Corte, Peter Andrew, precisaria concordar que ocorreu um erro judiciário.
Anúncio
Durante a apelação, Simmonds argumentou que os incidentes não deveriam ter sido vistos como “moderadamente sérios” ao levar em conta que Li foi motivado por um fetiche por pés, não pelo desejo de agredir física ou sexualmente as mulheres. O ministro Andrew concordou que apenas sapatos podem ter sido sua única motivação, o que é um fator relevante.
“No entanto, não deve ser exagerado”, acrescentou o juiz em sua decisão reservada, que foi emitida esta semana. “Independentemente de suas motivações, o Sr. Li agrediu cada vítima. É importante ressaltar que as vítimas não deveriam saber que ele foi motivado apenas pelo desejo de tirar seus sapatos.
“Eles provavelmente teriam apreendido consequências muito piores. Suas declarações sobre o impacto das vítimas referem-se aos danos físicos e emocionais causados a elas, e é claro que elas se preocupam fortemente com o resultado desses procedimentos. Está claro que Li atacou mulheres jovens vulneráveis sozinhas à noite e usou a força para roubar seus sapatos”.
O juiz Andrew também afirmou sem rodeios que “rejeita” qualquer indicação de que as mulheres não foram “perseguidas” e que Li não estava à espreita.
O juiz Andrew concordou que o juiz do tribunal distrital errou ao caracterizar inicialmente o crime como “muito sério”, uma vez que nenhuma das vítimas foi fisicamente ferida. Em vez disso, deveria ter sido caracterizado simplesmente como “sério”, concluiu.
“No entanto, não houve erro na conclusão final alcançada pelo juiz de que as consequências das condenações, ou seja, as consequências da imigração, não são desproporcionais à gravidade do delito”, escreveu Andrew. “Na minha reavaliação… chego à mesma conclusão final.”
Anúncio
Discussão sobre isso post