Os anos não foram gentis com Arthur Burns, que liderou o Federal Reserve de 1970 a 1978 e é frequentemente lembrado como talvez o pior presidente a chefiar o banco central dos Estados Unidos. Suas más decisões políticas, dizem os críticos, permitiram que a inflação na década de 1970 fugisse do controle.
Chris Hughes acha que merece outra olhada. O Sr. Hughes, 39, é um estudante de doutorado recém-aceito focado na história do banco central na Wharton School da Universidade da Pensilvânia. Esta é uma terceira carreira para Hughes, que foi colega de quarto de Mark Zuckerberg na faculdade e fundador do Facebook, um primeiro ato que o deixou com uma fortuna pessoal estimada em total centenas de milhões de dólares.
O Sr. Hughes então comprou e por quatro anos atuou como editor da The New Republic, a revista liberal. A partir deste outono, ele passará seus dias estudando a lei e a política de desenvolvimento do banco central e escrevendo um livro sobre a história dos mercados financeiros e da política.
Como uma pessoa que sabe algo sobre reinvenção, o Sr. Hughes acha que o Sr. Burns também deveria ter uma.
Ele escreveu um artigo de 6.000 palavras para a revista Democracy sobre como a América interpretou mal o ex-presidente do Fed, argumentou sobre Dinheiro do planeta da NPR e agora está levando seu discurso para reuniões acadêmicas.
Seu ponto? Ele acha que o Sr. Burns é retratado de maneiras que são injustas com ele – e que podem oferecer as lições erradas à medida que a América se aproxima da inflação que sobrecarrega o resto de nós no supermercado, no estacionamento de carros usados e na creche hoje.
O Sr. Burns é frequentemente lembrado nos bancos centrais e nos círculos econômicos como um líder fraco que não conseguiu aumentar as taxas de juros o suficiente para controlar a inflação porque temia prejudicar demais a economia; O Sr. Hughes e outros revisionistas de Burns – um grupo pequeno, mas crescente de historiadores e economistas que não necessariamente o amam, mas acham que ele foi maltratado – o veem como alguém que tentou equilibrar as preocupações sobre ferir os trabalhadores com uma dedicação ao desacelerando os aumentos de preços. A história muitas vezes o pinta como um mero político; os contrários argumentam que ele via o controle da inflação como um projeto que o Fed e as autoridades eleitas na Casa Branca e no Congresso poderiam e deveriam compartilhar.
E porque Burns é culpado, sem muitas nuances, por seu fracasso em conter a inflação, Hughes acha que as pessoas perdem as possíveis virtudes de sua visão mais complicada de aumentos de preços – como um problema que exigia vários atores, ao lado do Fed, para enfrentar com sucesso.
“Acho que ele é facilmente transformado em arma”, disse Hughes em uma entrevista. “Vale a pena revisitar a caricatura.”
O Sr. Burns desempenha o papel de anti-herói na maioria das histórias sobre a Grande Inflação da década de 1970 – histórias que são repetidas com frequência nos círculos acadêmicos e na mídia como um alerta sobre o que não fazer.
Burns, um economista conservador, presidiu os aumentos de juros durante a década de 1970, mas nunca os pressionou o suficiente para controlar a inflação. E ele pode ter seguido essa abordagem de começar e parar em parte porque estava cedendo à pressão política.
O presidente Richard Nixon, que nomeou Burns como presidente do Fed, queria que ele cortasse as taxas na corrida para a eleição de 1972. Em conversas gravadasNixon instou Burns a pressionar o comitê de políticas do Fed a reduzir os custos dos empréstimos.
“Basta chutá-los um pouco na bunda”, Nixon foi gravado dizendo. As autoridades do Fed cortaram as taxas na última parte de 1971.
A inflação se aprofundou à medida que as mudanças nas taxas do Fed permaneceram mais lentas do que decisivas, e o nome de Burns acabou se tornando sinônimo de banco central ruim: irresoluto e politizado. Ele continua sendo o principal contraponto histórico de Paul Volcker, presidente do Fed de 1979 a 1987, que elevou as taxas de juros para quase 20 por cento em 1981, levou a economia a uma recessão profunda e, por fim, esfriou os aumentos de preços. O Sr. Volcker, odiado por muitos em seu tempo, agora é lembrado como uma figura quase heróica.
A parábola do Sr. Burns e do Sr. Volcker mantém um poder poderoso hoje, enquanto o Fed luta contra a primeira grande explosão de inflação desde os anos 1970 e 1980. Autoridades do Fed enfatizam regularmente que veem uma abordagem descompromissada de aumentar as taxas de juros para desacelerar a economia e conter a inflação – o estilo de Burns – como um erro.
Enquanto isso, o Sr. Volcker descreveu sua própria abordagem como uma de “continuar nisso”. Jerome H. Powell, o atual presidente do Fed, repetiu essa frase aspiracionalmente.
Não está claro se o Fed seguiria uma estratégia como a de Volcker. O Sr. Powell notou publicamente que as circunstâncias de hoje diferem daquelas da década de 1970. Tampouco as autoridades planejam aumentar as taxas para as alturas de dois dígitos que atingiram em 1981 e 1982. Mas as políticas de Volcker tiveram um custo tão alto para os trabalhadores, elevando o desemprego para impressionantes 10,8%, que a mera admiração por sua abordagem foi o suficiente para causar preocupação entre alguns economistas e historiadores liberais.
O Sr. Hughes concorda que os aumentos de taxas foram necessários, mas ele também está pressionando por uma leitura mais detalhada do legado do Sr. Burns. Ele passou os últimos quatro anos pesquisando a história do banco central, inclusive como estudante de pós-graduação em economia na New School, na cidade de Nova York, onde mora com o marido – um ex-candidato democrata ao Congresso – e seus dois filhos. Ele continua sendo um membro sênior do Institute on Race, Power and Political Economy na New School.
Seu próprio salto rápido de uma adolescência na classe média da Carolina do Norte para um jovem adulto na extremidade superior da elite da Bay Area, que elevou seu patrimônio líquido para pouco menos de US $ 500 milhões antes de seu 30º aniversário, despertou seu interesse no design de o sistema econômico da nação – em particular, como ele se cruza com a política do governo e como permite imensa desigualdade.
Talvez nenhuma parte desse projeto seja mais complicada ou menos compreendida do que o Fed.
“Alguns estão olhando para Burns como um exemplo do que não fazer”, disse Hughes, que logo ficou intrigado com os anos 1970. “Mas acho que isso não é necessariamente certo.”
As compensações entre inflação e emprego podem ser particularmente duras nos próximos meses. As autoridades elevaram rapidamente sua principal taxa de juros no ano passado para quase 5%. Em sua próxima reunião em maio ou logo depois, os banqueiros centrais estão prestes a decidir quando devem parar de aumentar as taxas de juros.
E à medida que 2023 avança e o crescimento desacelera, espera-se que o desemprego aumente. Os formuladores de políticas provavelmente precisarão decidir como querem encontrar o equilíbrio entre promover um mercado de trabalho forte e controlar a inflação em uma economia em desaceleração. Os formuladores de políticas devem manter as taxas altas mesmo se o desemprego aumentar substancialmente?
Burns evitou taxas punitivamente altas por razões que vão além de sua política, argumentam Hughes e aqueles que concordam com ele. Embora odiasse profundamente a inflação, ele culpou as forças relacionadas à oferta, incluindo o poder de barganha dos sindicatos, pelo salto nos preços. As ferramentas do Fed afetam principalmente a demanda, então ele pensou que outras partes do governo poderiam fazer um trabalho melhor ao lidar com essas forças. Contar apenas com as taxas para controlar totalmente a inflação teria um custo econômico insustentável.
Ele estava trabalhando de “um lugar de convicção ideológica”, disse Hughes.
Ainda assim, muitos economistas acham que Burns merece sua má reputação, quaisquer que sejam suas motivações.
Como seu Fed demorou tanto para controlar a inflação, famílias e empresas passaram a esperar aumentos rápidos de preços no futuro, disse Donald Kohn, ex-vice-presidente do Fed que trabalhou em um Fed regional durante a era Burns. Isso mudou o comportamento do consumidor e das empresas – as pessoas pediram aumentos maiores e as empresas instituíram aumentos regulares de preços.
Quando isso aconteceu, a inflação tornou-se uma característica mais permanente da vida diária, tornando-a mais difícil de erradicar. Se Burns não tivesse deixado a inflação tão fora de controle, continua esse argumento, Volcker talvez nunca precisasse causar uma recessão tão dolorosa para domá-la.
“Parecia que ele estava tentando encontrar uma maneira de reduzir a inflação sem pagar o preço – e simplesmente não era possível”, disse Kohn, que se lembra de Burns como um líder “autocrata” que não aceitava diferenças opiniões da equipe de pesquisa do Fed.
“O Fed recebeu uma mão ruim e jogou mal”, acrescentou.
Quando a reputação do Sr. Burns foi abaixo em chamas, assim como a ideia de que o controle da inflação deveria ser um esforço conjunto do Fed, do Congresso e da Casa Branca. Desde a posição de Volcker, a inflação tem sido vista, antes de mais nada, como um problema do banco central.
Muitos economistas veem a independência do Fed em relação à política e o foco claro no controle de preços como uma característica, não como um bug: alguém agora está pronto para reprimir imediatamente os aumentos de preços. Os economistas até argumentam que o Fed de hoje não terá que agir como o Sr. Volcker especificamente porque não agirá como o Sr. Burns.
No entanto, os céticos em relação ao tratamento de choque econômico de Volcker apontaram que ele teve sorte em parte. Os embargos de petróleo que haviam aumentado muito a inflação diminuíram durante seu mandato.
Dados os altos custos que as políticas de Volcker infligiram aos trabalhadores, alguns estão perguntando: mesmo que não tenha conseguido conter a inflação, é justo concluir que tudo na abordagem de Burns estava errado?
“Nossa história simples sobre o que aconteceu torna mais difícil ver as complexidades do que está acontecendo agora”, disse Lev Menand, que pesquisa dinheiro e bancos centrais na Columbia Law School.
O Sr. Hughes argumentou em seu ensaio publicado no outono passado que os formuladores de políticas modernas poderiam aprender com a colaboração intergovernamental de Burns. Aumentar impostos, revisar as regras de zoneamento e outras prioridades democratas frequentes podem ajudar a moderar os aumentos de preços, ele pensa.
Outras sugestões de intervenção do governo para domar os aumentos de preços foram ainda mais longe: Isabella Weber, economista da Universidade de Massachusetts Amherst, sugeriu que os controles de preços e salários deveriam ser reconsiderado. Seu projeto e implementação na década de 1970 não funcionaram, mas isso não significa que nunca funcionariam.
Mas tais intervenções – mesmo que bem-sucedidas, o que está longe de ser garantido – levariam tempo. A maneira como os banqueiros centrais de hoje entendem Burns como um desastre e Volcker como salvador pode importar mais imediatamente.
E enquanto Peter Conti-Brown, um historiador do Fed na Wharton e orientador da tese de Hughes, disse que achava que Burns merecia a maior parte da culpa que recebeu por não controlar a inflação, ele também pensou que era possível que Volcker tivesse sido exaltado indevidamente.
Promover o emprego máximo e a inflação estável – os empregos gêmeos do Fed – é um ato de equilíbrio, e fazê-lo não requer agir como Volcker, com sua firme concentração na inflação, nem como Burns, com sua condescendência, disse ele. .
“Acho que na história dos bancos centrais há poucos ou nenhum herói”, disse Conti-Brown. “Também há poucos vilões, se é que há algum.”
Discussão sobre isso post