O executivo-chefe e ex-gerente de saúde e segurança da empresa de engenharia marítima Aimex, com sede em Nelson, admitiu ter mentido sobre um acidente de trabalho ocorrido alguns dias antes de um acidente semelhante deixar um trabalhador gravemente ferido. Foto / Tracy Neal
Dois homens que mentiram sobre um acidente de trabalho ocorrido uma semana antes de um acidente semelhante ter deixado um trabalhador com danos cerebrais, são o chefe da empresa de engenharia naval e seu ex-gerente de saúde e segurança, pode ser revelado.
Steven Patrick John Sullivan, diretor-gerente e terceiro acionista da empresa Aimex, com sede em Nelson, e seu irmão William Mansfield Trevor Sullivan, ex-gerente de saúde e segurança, foram acusados de tentar perverter o curso da justiça após uma investigação policial. na má gestão da empresa de um incidente no local de trabalho.
William Sullivan, conhecido como Bill, também foi acusado de enganar intencionalmente os investigadores do WorkSafe, mas no mês passado ele se declarou culpado de uma única acusação alterada de fazer uma declaração falsa.
Hoje, Steve Sullivan compareceu ao Tribunal Distrital de Nelson, onde admitiu a acusação de tentativa deliberada de perverter o curso da justiça.
Anúncio
A supressão do nome da dupla expirou na audiência, após sua luta para manter seus nomes em segredo.
As acusações eram relacionadas a evidências que vieram à tona sobre um incidente no local de trabalho que ocorreu apenas alguns dias antes de um acidente semelhante em 29 de julho de 2019, que deixou um jovem funcionário com danos cerebrais depois que ele foi encontrado inconsciente no casco de um barco.
O trabalhador, conhecido como Funcionário A, foi atingido por fumaça tóxica enquanto usava um limpador de freio no compartimento do motor.
Para isso, a Aimex foi condenado em julho de 2021. Recebeu uma multa de $ 250.000 e foi condenada a pagar $ 65.000 em reparação e $ 1.434 em custos após admitir uma cobrança sob as seções da Lei de Saúde e Segurança no Trabalho.
Anúncio
Mas foi durante a investigação deste acidente que a WorkSafe tomou conhecimento de um incidente semelhante envolvendo outro funcionário, denominado Funcionário X, ocorrido em 24 de julho de 2019.
O funcionário X estava limpando a casa de máquinas da mesma embarcação com limpador de freio quando foi dominado pela fumaça.
Felizmente, ele reconheceu os sintomas e conseguiu sair da situação imediatamente.
Durante sua investigação sobre o incidente envolvendo o Funcionário A, o trabalhador contou ao WorkSafe sobre sua situação difícil.
O funcionário X disse aos investigadores que registrou o incidente em seu quadro de horários daquele dia e que notificou William Sullivan, que criou um relatório do incidente.
Mas, apesar dos repetidos pedidos da WorkSafe para registros, incluindo o formulário de incidente que o trabalhador insistiu ter sido apresentado, William Sullivan negou qualquer conhecimento do incidente do Funcionário X.
Em 5 de março de 2020, os advogados que representam a Aimex contataram a WorkSafe para dizer que os registros da empresa foram revisados e “não possuía um relatório de incidente/quase acidente ou papelada semelhante referenciando o incidente que o Funcionário X incluiu em seu quadro de horários no dia 24 de Julho de 2019″.
Em comunicado posterior, a Aimex manteve a sua posição sobre os documentos que a WorkSafe continuou a solicitar.
Vários meses após o acidente do Funcionário A e enquanto a investigação do WorkSafe estava em andamento, Steve Sullivan foi informado do incidente do Funcionário X e da criação de seu relatório de incidente.
Mas como não houve nenhuma evidência divulgada, a WorkSafe não conseguiu provar o incidente do Funcionário X quando processou a Aimex em 2021.
Anúncio
Na sentença, os advogados da Aimex disseram que a empresa não aceitou que seu incidente fosse relatado de uma maneira que pudesse ter sido razoavelmente seguida.
De acordo com suas observações, isso ocorreu porque havia sido relatado em um quadro de horários, e não no canal de relatórios de incidentes esperado.
Os advogados da Aimex argumentaram que não foi possível concluir que a empresa deveria, ou poderia razoavelmente, saber sobre o incidente anterior no momento do acidente do funcionário A.
Em relação às recentes acusações policiais, a Coroa argumentou que a empresa recebeu uma penalidade menor em sua sentença de 2021 do que poderia ter, se todos os fatos fossem conhecidos.
A investigação policial
As evidências que levaram às acusações contra a dupla vieram à tona após uma investigação policial, iniciada por uma pessoa contratada em janeiro de 2021 para fazer uma análise da empresa.
O homem, conhecido como “Sr. B”, tomou conhecimento do incidente envolvendo o Empregado X durante a preparação para a audiência de sentença.
Anúncio
Steve Sullivan disse ao Sr. B que não encontrou nenhum registro da ocorrência do incidente, afirmou o resumo dos fatos.
Ele continuou dizendo ao Sr. B que acreditava que os comentários registrados pelo Funcionário X em seu quadro de horários sobre ele ter ficado “tonto” não foram realmente registrados no momento do incidente, e que o Funcionário X “tinha um histórico de registrar seus quadros de horários com atraso”. .
O resumo dos fatos dizia que, a essa altura, porém, Steve Sullivan estava totalmente ciente da existência do relatório de incidente do Funcionário X.
Durante as reuniões subsequentes, Steve Sullivan foi questionado por advogados sobre as reivindicações WorkSafe do Funcionário X.
Ele sustentou que o Funcionário X não havia feito denúncia, apesar de saber que sim, e que ela havia sido “destruída por um funcionário da empresa durante a investigação da WorkSafe”.
O Sr. B foi nomeado para um cargo sênior na Aimex após a sentença em 2021 e, em seguida, tomou conhecimento de uma “série de circunstâncias preocupantes em torno da destruição do relatório do incidente do Funcionário X e das ações tomadas com a intenção de encobrir o incidente para não divulgar o assunto para WorkSafe NZ”.
Anúncio
Foi durante uma reunião com o Sr. B que William Sullivan ficou “muito chateado” e confirmou que o funcionário X havia relatado o incidente a ele e que ele havia preenchido um relatório de incidente.
William Sullivan também admitiu que não havia contado ao WorkSafe sobre o assunto quando entrevistado, embora soubesse disso.
O Sr. B então perguntou a Steve Sullivan por que ele o havia enganado.
Steve Sullivan respondeu dizendo que, no que lhe dizia respeito, “uma vez que o documento foi destruído, ele nunca mais existiu”.
O Sr. B ficou surpreso, deixou a empresa imediatamente e procurou aconselhamento jurídico sobre a melhor forma de proceder.
Em 15 de julho de 2021, o Sr. B enviou uma Declaração de Divulgação Protegida ao WorkSafe, registrando suas consultas e admissões feitas a ele.
Anúncio
No mês seguinte, a polícia iniciou uma investigação sobre a denúncia sob o codinome da operação Op Subak.
Em novembro de 2021, a WorkSafe recebeu uma carta do advogado da Aimex afirmando que “lamentavelmente houve de fato um relatório de incidente anterior”, conforme inicialmente solicitado, mas não foi divulgado e foi destruído no decorrer da investigação.
Uma busca policial em dezembro de 2021 na casa de um ex-funcionário da empresa, que não foi acusado, revelou uma cópia do relatório do incidente do Funcionário X que ele havia salvo.
A polícia também revistou a sede da Aimex em Port Nelson e apreendeu a cópia original da folha de ponto do funcionário.
Steve Sullivan reiterou que não encontrou nenhum registro da ocorrência do incidente do Funcionário X, apesar de pesquisar nos registros.
Posteriormente, ele entregou à polícia três relatórios de incidentes dizendo que eram os únicos registros que ele conseguiu encontrar na data de 24 de julho de 2019, mas não incluiu o relatório do incidente do Funcionário X.
Anúncio
William Sullivan admitiu não ter contado ao WorkSafe sobre o relatório do incidente durante sua entrevista policial/
Ele disse que era porque não achava que era seu trabalho contar ao WorkSafe, pois era “apenas um funcionário” e, como não tinha mais o relatório do incidente, não acreditava ter nenhuma evidência de apoio.
Os Sullivans foram detidos sob fiança antes de sua sentença em julho.
Discussão sobre isso post