WASHINGTON – A Suprema Corte concordou na segunda-feira em decidir se as autoridades eleitas violam a Primeira Emenda quando bloqueiam pessoas de suas contas de mídia social.
A questão dividiu as instâncias inferiores e parecia encaminhada à Suprema Corte após a corte federal de apelações em Nova York governou em 2019 que a conta do Twitter do presidente Donald J. Trump era um fórum público do qual ele era impotente para excluir pessoas com base em seus pontos de vista.
“Concluímos que a evidência da natureza oficial da conta é esmagadora”, Juiz Barrington D. Parker Jr. escreveu para um painel unânime de três juízes do tribunal, o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos Estados Unidos. “Também concluímos que, uma vez que o presidente tenha escolhido uma plataforma e aberto seu espaço interativo para milhões de usuários e participantes, ele não pode excluir seletivamente aqueles cujas opiniões ele discorda”.
Se a conta fosse privada, escreveu o juiz Parker, Trump poderia ter bloqueado quem ele quisesse. Mas como ele usou a conta em seu papel oficial como funcionário do governo, ele estava sujeito à Primeira Emenda.
Depois que Trump perdeu a eleição de 2020, a Suprema Corte anulou a decisão do Segundo Circuito como discutível.
Na segunda-feira, os juízes concederam revisão em dois casos envolvendo autoridades locais, com foco em saber se o uso de contas privadas de mídia social para discutir questões públicas equivalia a “ação estatal”, que é regida pela Primeira Emenda, ou atividade privada, que não é.
Um dos casos dizia respeito às contas do Facebook e do Twitter de dois membros do Poway Unified School District, na Califórnia, Michelle O’Connor-Ratcliff e TJ Zane. Eles usaram as contas, criadas durante suas campanhas, para se comunicar com seus eleitores sobre as atividades do conselho escolar, convidá-los para reuniões públicas, pedir comentários sobre as atividades do conselho e discutir questões de segurança nas escolas.
Dois pais, Christopher e Kimberly Garnier, frequentemente postavam comentários críticos longos e repetitivos, e os funcionários acabaram bloqueando-os. Os pais processaram e os tribunais inferiores decidiram a seu favor.
“Temos poucas dúvidas de que as mídias sociais continuarão a desempenhar um papel essencial em hospedar o debate público e facilitar a liberdade de expressão que está no cerne da Primeira Emenda”, disse. Juiz Marsha S. Berzon escreveu para um painel unânime de três juízes da Corte de Apelação dos Estados Unidos para o Nono Circuito, em San Francisco. “Quando os atores estatais entram nesse mundo virtual e invocam seu status de governo para criar um fórum para tal expressão, a Primeira Emenda entra com eles.”
Os funcionários do conselho escolar petição pedindo revisão do Supremo Tribunal no caso, O’Connor-Ratcliff v. Garnier, nº 22-324, disse que suas contas eram pessoais e foram criadas e mantidas “sem qualquer direção, financiamento, apoio ou outro envolvimento do distrito”.
A petição acrescentou: “Um funcionário público não se envolve em ação estatal ao bloquear usuários de uma conta de mídia social onde, como aqui, a conta não é operada de acordo com nenhuma autoridade ou dever governamental”.
O segundo caso, Lindke v. Freed, nº 22-611, dizia respeito a uma conta do Facebook mantida por James R. Freed, o administrador municipal de Port Huron, Michigan. Ele a usou para comentar uma variedade de assuntos, alguns pessoais e outros oficial. Entre os últimos estavam descrições das respostas da cidade à pandemia de coronavírus.
As postagens geraram respostas críticas de um residente, Kevin Lindke, que Freed acabou bloqueando. O Sr. Lindke processou e perdeu. Juiz Amul R. Thaparescrevendo para um painel unânime de três juízes do Tribunal de Apelações do Sexto Circuito dos Estados Unidos, em Cincinnati, disse que a conta do Facebook de Freed era pessoal, o que significa que a Primeira Emenda não tinha nenhum papel a desempenhar.
“Freed não operou sua página para cumprir qualquer dever real ou aparente de seu cargo”, escreveu o juiz Thapar. E ele não usou sua autoridade governamental para mantê-lo. Assim, ele estava agindo em sua capacidade pessoal – e não houve ação do Estado”.
Katie Fallow, advogada do Instituto Knight da Primeira Emenda da Universidade de Columbia, que processou Trump, disse em um comunicado que a questão que os juízes concordaram em decidir só se tornou mais premente.
“Com cada vez mais funcionários públicos usando a mídia social para se comunicar com seus constituintes sobre negócios oficiais”, disse ela, “as contas de mídia social dos funcionários públicos estão desempenhando o papel que historicamente foi desempenhado por reuniões do conselho municipal, reuniões do conselho escolar e outras reuniões off-line fóruns públicos”.
Discussão sobre isso post