Na segunda-feira, eu estava conversando com Pavithra Suryanarayan, cientista política da London School of Economics, sobre o que alimenta o populismo de extrema-direita, quando ela parou de repente, no meio da frase, e engasgou.
Ela tinha acabado de ver um alerta de notícias, ela me disse: o apresentador de TV Tucker Carlson havia sido demitido da Fox News.
O momento foi uma lição objetiva sobre o ponto mais importante que ela enfatizou em nossa conversa: para entender a ascensão de políticos populistas de extrema direita em todo o mundo, precisamos pensar em instituições que não os fiscalizaram.
Grande parte do trabalho de Suryanaryan se concentrou nas razões pelas quais a expansão dos direitos democráticos geralmente produz uma reação política de grupos que temem perder seu status e privilégios em uma sociedade mais igualitária. (Tal como a resposta dos sulistas brancos nos Estados Unidos durante a era dos Direitos Civis, por exemplo, e membros da casta brâmane na Índia depois que o governo instituiu a ação afirmativa na década de 1990.) políticos e seus aliados na mídia, e Suryanarayan citou vários exemplos de direita dos últimos anos: Carlson e Donald Trump nos Estados Unidos, Narendra Modi na Índia, Jair Bolsonaro no Brasil.
Mas, disse Suryanarayan, a oferta e a demanda política não são suficientes por si só, acrescentando que o outro ingrediente crucial é a disposição das instituições em permitir candidatos extremistas e anti-sistema, ou o fracasso em mantê-los fora. Normalmente, disse ela, os partidos tradicionais “ficam de olho no meio que pode ser conquistado”, o que significa evitar candidatos que possam alienar esses eleitores. Assim, quando os populistas avançam, muitas vezes isso é tanto um sinal de fraqueza institucional quanto da força dos candidatos.
“O que deveria ter acontecido eram instituições partidárias robustas mantendo esses impulsos sob controle”, disse ela. “Eles não fizeram seu único trabalho, que é manter os extremistas fora das instituições.”
Às vezes isso acontece porque uma crise política enfraqueceu ou desacreditou os principais partidos. No Brasil, por exemplo, o escândalo de corrupção da Operação Lava Jato atraiu grande parte da elite política do país, destruindo a confiança do público nos políticos e ajudando a abrir caminho para a ascensão de Bolsonaro.
Mas às vezes a fraqueza se manifesta de forma mais gradual. Nos Estados Unidos, o Partido Republicano foi prejudicado em um aspecto importante pela decisão da Suprema Corte Citizens United em 2010, cientistas políticos dizem. A decisão do tribunal, de que o governo não pode proibir os gastos políticos das corporações, teve o efeito de direcionar o dinheiro para os PACs, e não para o próprio partido. E o legado da guerra do Iraque, juntamente com as derrotas do partido nas eleições nacionais de 2008 e 2012, contribuíram para o colapso da liderança.
“Havia um vácuo intelectual quando Bush deixou o cargo”, disse-me Vanessa Williamson, uma cientista política da Brookings Institution que é coautora de um livro sobre o Tea Party, em uma entrevista em 2016. Esse vácuo foi parcialmente preenchido pela Fox News, que se tornou um definidor de fato da agenda da direita americana.
E embora os partidos fortes possam convencer os candidatos mais fracos a desistir, nas primárias presidenciais republicanas de 2016, vários candidatos persistiram em suas campanhas, o que ajudou a dividir o eleitorado e permitiu que Trump vencesse as primeiras disputas com uma minoria de votos. E o partido tinha poucas vozes de autoridade para se opor a Trump quando ele avançou nas primárias. “Você tem alguns âncoras da Fox News para escolher, ou você tem Mitt Romney”, disse Williamson em 2016.
Mas, embora a Fox News pudesse atingir grandes audiências, os âncoras e personalidades dos noticiários da televisão não eram, e não são, funcionários do partido. O negócio da Fox era prender a atenção do público, não governar.
Assim, a rede usou seu poder institucional para manter a audiência de Carlson, tolerando transmissões nas quais ele defendeu os manifestantes do Capitólio em 6 de janeiro e adotou os tropos retóricos dos nacionalistas brancos e emprestados de uma teoria da conspiração racista. A rede que lhe deu uma plataforma, pagou seu salário e colheu os lucros que gerou.
Neste ponto, não está claro por que exatamente a Fox o demitiu esta semana, mas a decisão repentina é um lembrete de que a rede poderia ter feito muito antes e não o fez.
Obrigado por ser um assinante
Leia as edições anteriores do boletim aqui.
Se você está gostando do que está lendo, considere recomendá-lo a outras pessoas. Eles podem se inscrever aqui. Navegue por todos os nossos boletins informativos exclusivos para assinantes aqui.
Eu adoraria receber seus comentários sobre este boletim informativo. Envie suas ideias e sugestões por e-mail para [email protected]. Você também pode me seguir no Twitter.
Discussão sobre isso post