WASHINGTON – O conselho da Anistia Internacional se sentou por meses em um relatório crítico do grupo depois de acusar as forças ucranianas de colocar civis em perigo ilegalmente enquanto lutavam contra a Rússia, de acordo com documentos e uma pessoa familiarizada com o assunto.
O relatório de 18 páginascuja cópia foi obtida pelo The New York Times, ressalta a complexidade da aplicação do direito internacional a aspectos do conflito na Ucrânia – e a sensibilidade contínua de um assunto que gerou uma reação feroz e rápida ao grupo de direitos humanos.
Em uma longa declaração em 4 de agosto, A Amnistia Internacional acusou as forças ucranianas de um padrão de colocar ilegalmente “civis em perigo” ao alojar soldados nas proximidades e lançar ataques a partir de áreas povoadas. A Rússia, que bombardeou edifícios civis e matou muitos civis, retratou a descoberta como justificativamas de outra forma incitou indignação.
Em resposta, o grupo expressou profundo pesar pela “angústia e raiva” que sua declaração causou e anunciou que iria conduzir uma avaliação externa para saber “o que exatamente deu errado e por quê. Como parte disso, o conselho da Amnistia Internacional encomendou uma revisão legal independente para verificar se o conteúdo do que tinha dito era legítimo.
Um painel de revisão de cinco especialistas em direito humanitário internacional recebeu e-mails internos e entrevistou funcionários.
Em alguns aspectos, o relatório do painel de revisão absolveu a Anistia Internacional, concluindo que era apropriado avaliar se um defensor, e não apenas um agressor, estava obedecendo às leis da guerra e dizendo que os registros da Anistia deixaram claro que as forças ucranianas estavam frequentemente próximas civis.
De acordo com a lei internacional, escreveu o documento, ambos os lados em qualquer conflito devem tentar proteger os civis, não importa de que lado estejam. Como resultado, é “totalmente apropriado” que uma organização de direitos humanos critique as violações cometidas por uma vítima de agressão, “desde que haja provas suficientes de tais violações”.
Mas o painel de revisão, no entanto, concluiu unanimemente que a Anistia Internacional estragou sua declaração de várias maneiras e que suas principais conclusões de que a Ucrânia violou o direito internacional “não foram suficientemente fundamentadas” pelas evidências disponíveis.
A narrativa geral do lançamento de 4 de agosto foi “escrita em linguagem ambígua, imprecisa e, em alguns aspectos, legalmente questionável”, constatou o relatório. “Esse é particularmente o caso dos parágrafos de abertura, que podem ser lidos como implicando – mesmo que essa não fosse a intenção da IA – que, em nível sistêmico ou geral, as forças ucranianas foram as principais ou igualmente culpadas pela morte de civis resultante de ataques da Rússia”.
Uma versão anterior do relatório era mais dura, de acordo com a pessoa informada sobre o assunto. Mas a Anistia Internacional pressionou o painel para suavizar seu tom, e o fez em alguns aspectos – como revisar sua caracterização da conclusão da Anistia de que as forças ucranianas violaram o direito internacional de “não comprovado” para “não suficientemente comprovado”.
O painel entregou sua revisão final no início de fevereiro, disse a pessoa, e pediu para ser consultado se o conselho da Anistia Internacional decidisse divulgar apenas trechos. Mas, em vez disso, o conselho apenas o usou como uma das várias fontes de um documento de lições aprendidas para circular internamente, disse a pessoa.
Em um e-mail, um porta-voz da Anistia Internacional caracterizou a revisão independente como “parte de um processo interno contínuo, e essas descobertas informarão e melhorarão nosso trabalho futuro”.
A declaração não indicou se o grupo concordava com as críticas do relatório.
O painel consistiu de Emanuela-Chiara Gillard da Universidade de Oxford; Kevin Jon Heller da Universidade de Copenhague; Eric Talbot Jensen, da Universidade Brigham Young; Marko Milanovic da Universidade de Reading; e Marco Sassoli da Universidade de Genebra.
Dentro da Anistia Internacional, descobriu o painel, alguns membros da equipe expressaram sérias reservas sobre se o grupo procurou consultar o governo ucraniano o suficiente para entender por que desdobrou forças onde o fez e se seria viável estacioná-las em outro lugar.
“Essas reservas deveriam ter levado a uma maior reflexão e pausa” antes de a organização emitir sua declaração, disse o relatório.
Desde que a Rússia invadiu a Ucrânia em fevereiro de 2022, as forças russas parecem ter cometido uma série de atrocidades, bombardeando e matando civis indiscriminadamente e destruindo a infraestrutura civil. (O Tribunal Penal Internacional recentemente acusou o presidente Vladimir V. Putin do crime de guerra de seqüestrar e deportar milhares de crianças ucranianas para a Rússia e emitiu um mandado de prisão contra ele.)
Nesse contexto, a denúncia da Anistia Internacional sobre as táticas ucranianas recebeu muita atenção. Defensores do Kremlin retratou as descobertas como mostrando essencialmente que a Ucrânia era a culpada pelas mortes de civis ucranianos nas mãos da Rússia.
O embaixador da Rússia nas Nações Unidas, Vasily Nebenzya, citou as descobertas como parte da justificativa da ocupação russa de uma usina nuclear na Ucrânia.
“Não usamos as táticas que as forças armadas ucranianas estão usando – usando os objetos civis como cobertura militar, eu diria, o que a Anistia Internacional provou recentemente em um relatório, que dizíamos o tempo todo em todas as reuniões com o Conselho de Segurança. ,” ele disse.
A declaração não acusou, de fato, a Ucrânia de usar civis como escudos humanos, apenas de não tomar precauções para protegê-los. Ainda assim, a reação foi feroz. O presidente Volodymyr Zelensky, da Ucrânia, acusou a organização de tentar “transferir a responsabilidade do agressor para a vítima”.
Dentro da Amnistia Internacional, a sua declaração foi profundamente controversa. Seu diretor para a Ucrânia, Oksana Pokalchuk, renunciou em protesto, observando que a Rússia foi acusada de atrocidades nas cidades que ocupou e a Ucrânia estava tentando impedir que mais lugares desse tipo caíssem. Ela acusou o grupo de “dar à Rússia uma justificativa para continuar seus ataques indiscriminados”. Filial do grupo no Canadá emitiu uma declaração expressando pesar pela “magnitude e impacto dessas falhas de uma instituição de nossa estatura”.
Apesar de condenar a análise da Anistia Internacional, o painel de revisão concordou que a declaração – que carecia de muitos detalhes – foi apoiada em parte por fatos.
O relatório disse que os pesquisadores do grupo documentaram “pelo menos 42 casos específicos em 19 cidades e vilas” onde soldados ucranianos estavam operando perto de civis. Também determinou que vários “ataques das forças russas que pareciam ter como alvo os militares ucranianos resultaram em morte ou ferimentos em civis e danos a objetos civis”.
Isso levantou a questão de saber se os militares ucranianos haviam violado suas obrigações legais, sob as Convenções de Genebra de 1949, de tomar precauções para proteger os civis em suas áreas de operações para “a extensão máxima viável.”
Essencialmente, isso significa que, se houver dois locais igualmente bons para os militares se posicionarem, um mais próximo dos civis e outro mais distante, os combatentes devem optar por este último para que nenhum inimigo mate civis como dano colateral. Se não houver alternativa igualmente boa, uma força militar deve tentar evacuar os civis para um local mais seguro.
O comunicado de imprensa acusou a Ucrânia de um “padrão” de não tomar nenhuma das medidas, ao mesmo tempo em que deveria ter alertado os civis. Mas o relatório disse que a Anistia Internacional “falhou em se envolver de forma significativa com as autoridades ucranianas” sobre se locais alternativos, evacuações ou avisos igualmente bons eram viáveis.
O relatório também disse que o descritor “padrão” era imprudente porque implicava que, geralmente, “muitas ou a maioria das vítimas civis da guerra morreram como resultado resultado da decisão da Ucrânia de localizar suas forças nas proximidades de civis”, em oposição à “vontade da Rússia de alvejar civis ou objetos civis deliberadamente ou indiscriminadamente”.
Na falta de informações suficientes, disse, o grupo deveria ter usado uma linguagem mais cautelosa.
Discussão sobre isso post