Por Ann Saphir, Hannah Lang e Chris Prentice
(Reuters) – Reguladores dos Estados Unidos avisaram os grandes bancos nesta sexta-feira de que uma supervisão mais dura está chegando, depois que o Federal Reserve e o Federal Deposit Insurance Corporation detalharam seus lapsos de supervisão antes que as corridas de depósitos causassem o colapso do Silicon Valley Bank e do Signature Bank em março.
Embora o setor bancário em geral tenha se estabilizado desde então, o impacto de longo alcance das falências desses dois grandes bancos regionais foi sentido na sexta-feira, quando um credor ainda maior, o First Republic Bank, estava à beira do colapso.
Os reguladores estavam se preparando para fechar a First Republic, com sede em San Francisco, disse uma pessoa familiarizada com o assunto à Reuters. Os depositantes sacaram US$ 100 bilhões de contas no banco no pânico desencadeado pelas falhas do SVB e do Signature, colocando em risco sua sobrevivência.
A avaliação do Fed de suas inadequações na identificação de problemas e na pressão por soluções no SVB, com sede em Santa Clara, Califórnia, veio com promessas de supervisão mais rígida e regras mais rígidas para os bancos.
“Nossa primeira área de foco será melhorar a velocidade, força e agilidade da supervisão”, disse o vice-presidente de supervisão do Fed, Michael Barr, em uma carta que acompanha um relatório de 114 páginas complementado por materiais confidenciais que normalmente não são divulgados e que preocupação crescente documentada – mas pouca ação – sobre o gerenciamento de risco frouxo.
Barr também sinalizou planos para sujeitar bancos com mais de US$ 100 bilhões em ativos a regras atualmente reservadas para rivais maiores, uma vez que maiores exigências de capital e liquidez teriam reforçado a resiliência do SVB. “Nossa experiência após a falência do SVB demonstrou que é apropriado ter padrões mais rígidos aplicados a um conjunto mais amplo de empresas.”
Separadamente, o FDIC apresentou um relato de 63 páginas sobre suas falhas no colapso da Signature e as da administração do credor com sede em Nova York, para corrigir fraquezas persistentes na gestão de risco de liquidez e excesso de confiança em depósitos não segurados. Tanto o SVB quanto o Signature falharam no mês passado.
“Em retrospectiva, o FDIC poderia ter agido mais cedo e com mais força para obrigar a administração do banco e seu conselho a abordar essas deficiências de maneira mais rápida e completa”, afirmou.
Ambos os relatórios dizem que os gerentes dos bancos são os principais culpados por priorizar o crescimento e ignorar os riscos básicos que preparam o cenário para as falências.
E embora ambos tenham identificado equívocos de supervisão – o relatório do Fed foi particularmente contundente – ambos não chegaram a atribuir a responsabilidade pelas falhas a quaisquer líderes seniores específicos dentro de suas fileiras de supervisão.
O FDIC apontou para o ex-CEO da Signature, Joseph DePaolo, embora não pelo nome, como tendo pessoalmente “rejeitado” as preocupações do examinador sobre depositantes sem seguro em 10 de março, o dia da corrida paralisante do banco. O ex-CEO do SVB, Greg Becker, foi mencionado apenas uma vez no relatório do Fed – em referência ao fato de ele também ter feito parte do conselho de administração do Fed de São Francisco.
REAÇÃO
Antes das falências duplas em março, os reguladores bancários concentraram a maior parte de seu poder de fogo nos maiores bancos americanos, considerados críticos para a estabilidade financeira.
No Fed, isso se deveu em parte aos novos regulamentos de “adaptação” do banco central escritos em 2018 sob o antecessor de Barr, Randal Quarles, disse o relatório, e a uma mudança nas expectativas de que os supervisores acumulassem mais evidências antes de considerar uma ação. A equipe do Fed disse que sentiu pressão durante esse período para reduzir os encargos das empresas e demonstrar o devido processo legal, de acordo com o relatório.
Quarles não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
A falta de uma ação enérgica do examinador foi uma “falha clara da cultura de supervisão”, disse o senador Tim Scott, o principal republicano no Comitê Bancário do Senado. Scott, um potencial candidato à presidência dos EUA em 2024, recuou na reimposição de regras mais rígidas que, segundo ele, puniriam os bancos bem administrados pelos problemas “únicos” de seus concorrentes falidos.
A indústria também.
“O relatório do Federal Reserve culpa as mudanças na regulamentação e supervisão feitas nos últimos anos, quando seus próprios materiais de exame deixam claro os erros de julgamento fundamentais cometidos por suas equipes de exame no mesmo período”, Greg Baer, presidente e CEO da Bank Policy Instituto, disse em um comunicado.
Ainda assim, qualquer mudança daria aos bancos muito tempo para se ajustar, observou Eric Compton, analista bancário da Morningstar. “Acho que muitos investidores estavam preocupados com o fato de os reguladores derrubarem rapidamente todo o setor bancário.”
‘MÁ ADMINISTRAÇÃO’
No SVB, disse o Fed, os supervisores não avaliaram totalmente os problemas e falharam em escalar adequadamente certas deficiências, mesmo depois de identificadas.
No momento de sua falência, o SVB tinha 31 citações não abordadas sobre sua segurança e solidez, o triplo do que seus pares no setor bancário tinham, disse o relatório do banco central dos EUA, incluindo problemas com modelagem de risco de taxa de juros que os examinadores orientaram a serem resolvidos por Junho de 2023.
Os reguladores fecharam o SVB em 10 de março, um dia depois que os clientes sacaram US$ 42 bilhões e fizeram pedidos de outros US$ 100 bilhões na manhã seguinte.
O Fed está considerando forçar uma melhor conformidade da administração ao vincular correções imediatas à remuneração dos executivos, indicou um alto funcionário do Fed na sexta-feira.
Tanto o SVB quanto o Signature cresceram rapidamente nos últimos anos, superando a capacidade dos reguladores de acompanhar, especialmente com recursos cada vez menores.
Entre 2016 e 2022, enquanto os ativos no setor bancário cresceram 37%, o número de funcionários da supervisão do Fed caiu 3%, segundo o relatório.
Em relação ao Signature desde 2020, uma média de 40% dos cargos na equipe de supervisão de grandes bancos do FDIC na região de Nova York estavam vagos ou preenchidos por funcionários temporários, disse o relatório do FDIC.
O fracasso da Signature, disse o FDIC em seu relatório, foi causado por “má administração” e uma busca por “crescimento rápido e desenfreado” com pouca consideração pelo gerenciamento de riscos.
Os reguladores fecharam o Signature dois dias após o fechamento do SVB. A Signature perdeu 20% de seus depósitos totais em questão de horas no dia em que o SVB faliu, disse o presidente do FDIC, Martin Gruenberg.
(Reportagem de Ann Saphir, Hannah Lang e Chris Prentice; Reportagem adicional de Nupur Anand, Niket Nishant, Jaiveer Shekhawat, Saeed Azhar e Tatiana Bautzer; Edição de Dan Burns e Paul Simao)
Por Ann Saphir, Hannah Lang e Chris Prentice
(Reuters) – Reguladores dos Estados Unidos avisaram os grandes bancos nesta sexta-feira de que uma supervisão mais dura está chegando, depois que o Federal Reserve e o Federal Deposit Insurance Corporation detalharam seus lapsos de supervisão antes que as corridas de depósitos causassem o colapso do Silicon Valley Bank e do Signature Bank em março.
Embora o setor bancário em geral tenha se estabilizado desde então, o impacto de longo alcance das falências desses dois grandes bancos regionais foi sentido na sexta-feira, quando um credor ainda maior, o First Republic Bank, estava à beira do colapso.
Os reguladores estavam se preparando para fechar a First Republic, com sede em San Francisco, disse uma pessoa familiarizada com o assunto à Reuters. Os depositantes sacaram US$ 100 bilhões de contas no banco no pânico desencadeado pelas falhas do SVB e do Signature, colocando em risco sua sobrevivência.
A avaliação do Fed de suas inadequações na identificação de problemas e na pressão por soluções no SVB, com sede em Santa Clara, Califórnia, veio com promessas de supervisão mais rígida e regras mais rígidas para os bancos.
“Nossa primeira área de foco será melhorar a velocidade, força e agilidade da supervisão”, disse o vice-presidente de supervisão do Fed, Michael Barr, em uma carta que acompanha um relatório de 114 páginas complementado por materiais confidenciais que normalmente não são divulgados e que preocupação crescente documentada – mas pouca ação – sobre o gerenciamento de risco frouxo.
Barr também sinalizou planos para sujeitar bancos com mais de US$ 100 bilhões em ativos a regras atualmente reservadas para rivais maiores, uma vez que maiores exigências de capital e liquidez teriam reforçado a resiliência do SVB. “Nossa experiência após a falência do SVB demonstrou que é apropriado ter padrões mais rígidos aplicados a um conjunto mais amplo de empresas.”
Separadamente, o FDIC apresentou um relato de 63 páginas sobre suas falhas no colapso da Signature e as da administração do credor com sede em Nova York, para corrigir fraquezas persistentes na gestão de risco de liquidez e excesso de confiança em depósitos não segurados. Tanto o SVB quanto o Signature falharam no mês passado.
“Em retrospectiva, o FDIC poderia ter agido mais cedo e com mais força para obrigar a administração do banco e seu conselho a abordar essas deficiências de maneira mais rápida e completa”, afirmou.
Ambos os relatórios dizem que os gerentes dos bancos são os principais culpados por priorizar o crescimento e ignorar os riscos básicos que preparam o cenário para as falências.
E embora ambos tenham identificado equívocos de supervisão – o relatório do Fed foi particularmente contundente – ambos não chegaram a atribuir a responsabilidade pelas falhas a quaisquer líderes seniores específicos dentro de suas fileiras de supervisão.
O FDIC apontou para o ex-CEO da Signature, Joseph DePaolo, embora não pelo nome, como tendo pessoalmente “rejeitado” as preocupações do examinador sobre depositantes sem seguro em 10 de março, o dia da corrida paralisante do banco. O ex-CEO do SVB, Greg Becker, foi mencionado apenas uma vez no relatório do Fed – em referência ao fato de ele também ter feito parte do conselho de administração do Fed de São Francisco.
REAÇÃO
Antes das falências duplas em março, os reguladores bancários concentraram a maior parte de seu poder de fogo nos maiores bancos americanos, considerados críticos para a estabilidade financeira.
No Fed, isso se deveu em parte aos novos regulamentos de “adaptação” do banco central escritos em 2018 sob o antecessor de Barr, Randal Quarles, disse o relatório, e a uma mudança nas expectativas de que os supervisores acumulassem mais evidências antes de considerar uma ação. A equipe do Fed disse que sentiu pressão durante esse período para reduzir os encargos das empresas e demonstrar o devido processo legal, de acordo com o relatório.
Quarles não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
A falta de uma ação enérgica do examinador foi uma “falha clara da cultura de supervisão”, disse o senador Tim Scott, o principal republicano no Comitê Bancário do Senado. Scott, um potencial candidato à presidência dos EUA em 2024, recuou na reimposição de regras mais rígidas que, segundo ele, puniriam os bancos bem administrados pelos problemas “únicos” de seus concorrentes falidos.
A indústria também.
“O relatório do Federal Reserve culpa as mudanças na regulamentação e supervisão feitas nos últimos anos, quando seus próprios materiais de exame deixam claro os erros de julgamento fundamentais cometidos por suas equipes de exame no mesmo período”, Greg Baer, presidente e CEO da Bank Policy Instituto, disse em um comunicado.
Ainda assim, qualquer mudança daria aos bancos muito tempo para se ajustar, observou Eric Compton, analista bancário da Morningstar. “Acho que muitos investidores estavam preocupados com o fato de os reguladores derrubarem rapidamente todo o setor bancário.”
‘MÁ ADMINISTRAÇÃO’
No SVB, disse o Fed, os supervisores não avaliaram totalmente os problemas e falharam em escalar adequadamente certas deficiências, mesmo depois de identificadas.
No momento de sua falência, o SVB tinha 31 citações não abordadas sobre sua segurança e solidez, o triplo do que seus pares no setor bancário tinham, disse o relatório do banco central dos EUA, incluindo problemas com modelagem de risco de taxa de juros que os examinadores orientaram a serem resolvidos por Junho de 2023.
Os reguladores fecharam o SVB em 10 de março, um dia depois que os clientes sacaram US$ 42 bilhões e fizeram pedidos de outros US$ 100 bilhões na manhã seguinte.
O Fed está considerando forçar uma melhor conformidade da administração ao vincular correções imediatas à remuneração dos executivos, indicou um alto funcionário do Fed na sexta-feira.
Tanto o SVB quanto o Signature cresceram rapidamente nos últimos anos, superando a capacidade dos reguladores de acompanhar, especialmente com recursos cada vez menores.
Entre 2016 e 2022, enquanto os ativos no setor bancário cresceram 37%, o número de funcionários da supervisão do Fed caiu 3%, segundo o relatório.
Em relação ao Signature desde 2020, uma média de 40% dos cargos na equipe de supervisão de grandes bancos do FDIC na região de Nova York estavam vagos ou preenchidos por funcionários temporários, disse o relatório do FDIC.
O fracasso da Signature, disse o FDIC em seu relatório, foi causado por “má administração” e uma busca por “crescimento rápido e desenfreado” com pouca consideração pelo gerenciamento de riscos.
Os reguladores fecharam o Signature dois dias após o fechamento do SVB. A Signature perdeu 20% de seus depósitos totais em questão de horas no dia em que o SVB faliu, disse o presidente do FDIC, Martin Gruenberg.
(Reportagem de Ann Saphir, Hannah Lang e Chris Prentice; Reportagem adicional de Nupur Anand, Niket Nishant, Jaiveer Shekhawat, Saeed Azhar e Tatiana Bautzer; Edição de Dan Burns e Paul Simao)
Discussão sobre isso post