Alguns livros de economia costumavam definir seu assunto como a “ciência da escassez”. Talvez alguns ainda o façam. Na verdade, isso está muito errado: parte da economia mais útil envolve dizer às pessoas que elas não precisam se contentar com menos – por exemplo, que não precisamos simplesmente aceitar as recessões como um fato da vida, que podemos e devemos combatê-las com recursos expansionistas. política monetária e fiscal. Ainda assim, um pouco de economia envolve explicar limites e restrições – por exemplo, que você não pode sustentar um sistema de benefícios sociais no estilo dinamarquês sem algo como o estilo dinamarquês taxas de imposto.
Mas aceitar a necessidade de escolhas difíceis pode se transformar em uma espécie de armadilha. Você pode pensar que todo mundo está sempre procurando por respostas fáceis, mas não é assim que funciona: em alguns contextos profissionais, você ganha pontos de reputação por soar realista e obstinado. (Não consigo deixar de pensar nos “realistas” da política externa que nos garantiram que a Ucrânia não tinha chance de resistir a uma invasão russa.) Como resultado, alguns economistas e comentaristas econômicos parecem positivamente exultar em prescrever remédios econômicos severos (por outras pessoas, é claro); depois da crise de 2008, a economia dos EUA sofreu muito nas mãos de Very Serious People, que moralizou sobre a dívida diante do desemprego persistentemente alto.
Como um aparte, há muito tempo fico intrigado com a maneira como Paul Volcker, que planejou a extremamente dolorosa desinflação dos EUA na década de 1980, continua a ser considerado o proeminente banqueiro central de todos os tempos. Eminente, sim – Volcker era corajoso e um ser humano admirável também. Mas não deveríamos dar algo como cobrança igual a Ben Bernanke e Mario Draghi, que respectivamente podem alegar ter salvado o sistema financeiro mundial e o euro? Suas conquistas são desvalorizadas porque evitaram a dor em vez de infligi-la?
De qualquer forma, tentar ser obstinado também pode causar problemas políticos e de relações públicas. Muitos economistas, mesmo entre os progressistas, usam crescimento salarial como um importante indicador da inflação “subjacente” (embora seja um conceito escorregadio, como escrevi no início desta semana). Você precisa, no entanto, ter cuidado para não sugerir – como Andrew Bailey, governador do Banco da Inglaterra, fez — que os trabalhadores gananciosos são os vilões por trás da inflação.
O que me leva ao furor criado por alguns comentários surdos por Huw Pill, economista-chefe do Banco da Inglaterra (o que há com o BOE, afinal?), no sentido de que a inflação britânica – que está em alta mais alto do que a inflação aqui – reflete uma relutância geral por parte dos trabalhadores e outros em “aceitar o fato de que estão em situação pior”.
Pé, entre na boca.
Mas falta de jeito à parte, o diagnóstico de Pill estava correto? A resposta, eu diria, é que havia alguma verdade em sua análise, mas para os Estados Unidos, pelo menos, muito dela estava errada – e suspeito que isso também seja verdade para a Grã-Bretanha.
O que Pill acertou foi descrever a inflação como um jogo de “passar a parcela”: todo mundo está tentando progredir aumentando os preços, mas como todo mundo está fazendo a mesma coisa, em média, qualquer ganho que as pessoas obtêm com preços mais altos para as coisas vendem são compensados pelos preços mais altos das coisas que compram. Portanto, o efeito geral dos esforços de jogadores individuais para obter ganhos às custas dos outros é a inflação, que prejudica a todos. Há alguns meses, escrevi sobre a teoria da inflação do jogo de futebol, na qual todos se levantam para ter uma visão melhor, com o resultado de que a visão de ninguém melhora, mas todos ficam menos à vontade. Isso ainda parece certo.
O que há de mais duvidoso na história de Pill é que ele atribui essa disputa de soma zero por posição a uma tentativa de evitar um declínio inevitável na renda real, provocado em grande parte pelos preços mais altos da energia. Embora ele tenha tido o cuidado de incluir aumentos de preços por parte das empresas, bem como demandas salariais em sua discussão, essa ainda é basicamente a clássica história de espiral de preços e salários. Nessa história, os trabalhadores veem um aumento em seu custo de vida, digamos, devido ao aumento dos preços da energia, e exigem aumentos salariais para compensar essas perdas – mas as empresas então aumentam os preços para refletir os custos trabalhistas mais altos e lá vamos nós.
Bem, pelo que vale a pena, o Fundo Monetário Internacional analisou os dados de vários países e descobriu nenhuma evidência que as espirais de preços e salários estão se desenvolvendo. E nos Estados Unidos também não vi nenhuma evidência de um. O crescimento dos salários acelerou, mas isso parece ter acontecido principalmente porque os trabalhadores estavam em demanda em um mercado de trabalho muito restrito. De fato, o crescimento salarial caiu de seu pico (embora ainda esteja em andamento insustentavelmente alto) como indicadores de aperto do mercado de trabalho, como o taxa de desistência descer.
No mínimo, nos Estados Unidos, vimos algo parecido com o que Lael Brainard, ex-segundo em comando do Fed e agora economista-chefe do governo Biden, chama de “espiral preço-preço”, em que algumas empresas aumentam os preços mais do que seus custos aumentam. Pelo menos parte disso pode ter envolvido empresas que acreditavam que poderiam se safar com aumentos excepcionais de preços porque os clientes não perceberiam em um momento de aumentos generalizados de preços. (Há muito sobre isso neste paywall Discussão Bloomberg.)
Agora, a Grã-Bretanha, que depende muito de gás natural importado, teve uma renda real muito mais afetada pela invasão da Ucrânia pela Rússia do que os Estados Unidos, que é um exportador de gás. Portanto, a história britânica pode ser diferente. Mas meu palpite é que, na maior parte, o quadro geral é semelhante: a inflação refletindo principalmente a combinação de várias disrupções e uma economia superaquecida, em vez da obstinada falta de vontade dos trabalhadores comuns de enfrentar a realidade.
Isso não significa que curar a inflação será indolor. Os dados mais recentes sobre os salários nos Estados Unidos, que parecem mostrá-los movendo-se para os lados em vez de para baixo, sugerem que nossa economia ainda precisa esfriar ainda mais, o que pode envolver um aumento na taxa de desemprego. Mas especialmente os economistas, embora não apenas os que ocupam cargos públicos, precisam evitar até mesmo a aparência de culpar os trabalhadores pelo problema.
Discussão sobre isso post