Um homem de Auckland que admitiu em lágrimas no banco das testemunhas ter atirado fatalmente na cabeça de uma vítima de roubo à queima-roupa durante uma farra de metanfetamina de um dia foi considerado culpado de homicídio culposo.
Os jurados do Tribunal Superior de Auckland, no entanto, não concordaram com os promotores de que o tiroteio foi intencional e semelhante a uma execução. Eles se recusaram a considerar Dylan Harris, 36, culpado de assassinato após cerca de quatro horas de deliberação que começou na tarde de ontem.
Os co-réus Adam North, 33, e sua parceira Jasmine Murray, 21, também foram considerados culpados de homicídio culposo, mas não de assassinato, hoje, por terem ajudado Harris no roubo fatal.
O juiz Paul Davison ordenou que os três voltassem ao tribunal em junho para a sentença.
Anúncio
Pai de dois filhos, Robert “Robbie” Hart, 40, foi encontrado morto em cima de sua motocicleta, com um único ferimento de bala que atravessou seu capacete e atingiu sua têmpora, na manhã de 5 de novembro de 2021, durante uma das Os bloqueios prolongados do Covid-19 de Auckland.
Registros telefônicos posteriormente recuperados pela polícia mostraram que ele havia chegado à garagem de New Lynn depois de negociar a venda de 14g de metanfetamina por $ 3.000 para uma mulher que ele conhecia através do Facebook cujo nome de perfil era Sativa AK, referindo-se a uma cepa de cannabis.
O que ele não sabia, disseram os promotores, era que o telefone de Sativa AK havia sido roubado poucos dias antes por North e Murray e estava sendo usado pelo casal para atrair Hart para o falso negócio de drogas, também conhecido como “standover”.
Os esforços que o casal fez na tentativa de fazer Hart pensar que estava lidando com Sativa AK “demonstra que algo muito sinistro estava acontecendo aqui”, disse o promotor Robin McCoubrey durante seu discurso de encerramento no início desta semana, argumentando que a intenção o tempo todo era matar Hart.
Anúncio
“Há muito planejamento e isso é muito organizado apenas para que seja um confronto casual”, disse ele, reconhecendo que a polícia não sabe qual teria sido o motivo ou se Hart e o trio tiveram algum tipo de pré-entendimento. – “carne” existente.
“Podemos nunca saber todos os detalhes do que estava por trás disso… mas isso não significa que não seja assim.”
Harris, no entanto, disse aos jurados esta semana que o tiroteio foi um acidente. Ele pretendia usar a arma para intimidar e roubar as drogas de Hart, mas o rifle serrado de má qualidade sem guarda-mato parece ter disparado sozinho depois que ele bateu com o cano no capacete de Hart, disse ele. Também é possível que seu dedo tenha acidentalmente pressionado o gatilho, mas ele não se lembra disso, testemunhou Harris.
O advogado de defesa Ron Mansfield KC instou os jurados a considerar seu cliente culpado de homicídio culposo, mas poupar seu cliente de uma condenação por assassinato.
Homicídio culposo ocorre quando um homicídio não intencional é cometido durante o cometimento de outro delito, como ameaçar com uma arma, explicou o juiz Davison aos jurados durante seu resumo. Para chegar a um veredicto de assassinato, os jurados teriam que acreditar que Harris tinha intenção assassina, disse o juiz.
Mansfield rejeitou a caracterização da Coroa da morte de Hart como uma “execução” como algo pertencente a um romance policial e não a um tribunal da Nova Zelândia.
A ideia de um ataque bem planejado não combina com o “desleixo absoluto” com que os réus abordaram o confronto com Hart, ele argumentou, apontando que foi em plena luz do dia, Harris estava usando uma máscara, mas não um disfarce substantivo , eles foram vistos no CCTV chegando ao local e Harris não estava usando luvas.
Essas são todas as características de um confronto não fatal, onde não há risco de envolvimento da polícia porque nenhum traficante vai pedir ajuda, sugeriu Mansfield. Se o plano era atirar em alguém, não há dúvida de que a polícia iria se envolver imediatamente e faz sentido que eles tivessem tomado mais precauções para evitar a detecção, disse ele.
“Você precisa evitar ser atraído por uma teoria onde realmente não há evidências… pulando para a causa mais séria ou ultrajante dessa morte”, disse Mansfield.
Desafia o senso comum, argumentou Mansfield, que alguém estaria disposto a cometer assassinato por $ 3.000 em drogas, que teriam sido divididos em 50/50.
Anúncio
“Você acha logicamente que se você fosse um assassino pago, $ 1.500 seriam suficientes para seus serviços?” ele perguntou aos jurados. “Estamos falando sério?”
Mansfield foi seguido no púlpito durante os discursos de encerramento pelo advogado Sam Wimsett, que representa North e que concordou que as ações do grupo naquela manhã eram mais sugestivas de um grupo reagindo em pânico a um plano que havia explodido na cara deles.
“Se foi planejado, se você é desonesto o suficiente para planejar um assassinato, com certeza vai planejar uma fuga”, disse ele.
Ele pediu aos jurados que não pré-julgassem seu cliente com base em sua aparência, tatuagens faciais ou estilo de vida. Embora North não tenha testemunhado durante o julgamento, Wimsett lembrou aos jurados o que seu cliente disse a um policial após sua prisão, cinco dias após a morte de Hart.
“Eu não sou um assassino, mano”, um policial se lembra dele dizendo. “Eu cometi muitos erros na minha vida, mas não sou um assassino.”
Wimsett também negou que seu cliente tenha fornecido a arma para Harris, o que Harris sugeriu durante seu depoimento. O próprio Harris trouxe a arma, disse Wimsett.
Anúncio
O advogado Philip Hamlin, agindo em nome de Murray, deu um passo adiante, argumentando que não havia evidências de que seu cliente soubesse que havia uma arma envolvida.
Desde o momento em que Harris entrou no carro, Murray estava no banco de trás, literal e figurativamente, disse Hamlin.
“Ela era realmente uma roda sobressalente”, disse ele, acrescentando que seu “papel limitado” na resistência era representar Sativa AK se Hart ligasse.
Murray completou 20 anos três semanas antes do tiroteio e ela estava namorando um homem 11 anos mais velho, observou Hamlin.
“Ela pode muito bem ter sido enganada”, sugeriu Hamlin. “Ela não sabe a extensão total do que está acontecendo. De certa forma, ela é uma espécie de agente inocente – ela está sendo usada. Ela está ajudando sem o conhecimento de um recurso crítico: a arma de fogo.”
Antecipando tal argumento anteriormente, os promotores observaram o tamanho da Suzuki Swift roubada em que os três réus estavam imediatamente antes e depois do tiroteio. É altamente improvável que qualquer coisa, muito menos uma arma de fogo carregada que esteja sendo engatilhada, possa ser mantida em segredo em um carro tão compacto, disse McCoubrey.
Anúncio
Discussão sobre isso post