WASHINGTON – Um doador republicano do Texas pagou dois anos de mensalidades em uma escola particular para o sobrinho-neto do juiz Clarence Thomas, um presente que o juiz não revelou, um amigo do juiz reconheceu em um comunicado na quinta-feira.
O reconhecimento adicionou detalhes a um relatório na quinta-feira por ProPublicaque no mês passado documentou como o juiz Thomas recebeu presentes de viagem de luxo do doador bilionário, Harlan Crow. As revelações, que incluem também a venda de a casa da mãe do juiz Thomas ao Sr. Crow, levantaram questões sobre as práticas éticas da justiça.
Em sua declaração, Mark Paoletta, amigo do juiz Thomas e ex-funcionário do governo Trump, argumentou que o juiz não era obrigado a relatar a mensalidade. Ele apontou para parte de um lei de 1978 que diz que os juízes devem divulgar presentes para filhos dependentes, que são definidos como “filho, filha, enteado ou enteada”. O Sr. Paoletta enfatizou que, por essa medida, um sobrinho-neto não se qualifica.
“Essa história maliciosa não mostra nada, exceto o fato de que os Thomas e os Crows são pessoas gentis, generosas e amorosas que tentaram ajudar esse jovem”, escreveu Paoletta.
Mas os especialistas em leis de ética rejeitaram esse argumento e disseram que o presente de Crow foi para o próprio juiz Thomas, não para o sobrinho-neto, então era claramente denunciável. Como tutor legal da criança, o juiz Thomas assumiu a responsabilidade por sua educação, matriculou-o em uma escola particular e, caso contrário, teria que pagar as mensalidades.
“Não há ambiguidade aqui”, disse Kathleen Clark, especialista em leis éticas da Universidade de Washington em St. Louis.
“Ele pagou as mensalidades, o que foi um presente para Thomas porque ajudou Thomas a cumprir financeiramente sua responsabilidade como guardião”, acrescentou ela.
Richard Painter, um professor da Universidade de Minnesota que foi o principal advogado de ética no governo de George W. Bush, concordou.
“Acredito que o juiz Thomas tinha a custódia legal, e eles não contestaram isso”, disse Painter. “Era prerrogativa dele mandar o filho para escola particular, mas ele tinha que pagar por isso. Essa era a dívida dele, como uma conta de luz ou comida.”
Stephen Gillers, professor de ética jurídica da Universidade de Nova York, concordou, dizendo: “Deveria ter sido relatado”. Ele também
disse que a revelação destacou a necessidade de o Congresso endurecer as regras.
A “análise legalista da linguagem de Paoletta para evitar a divulgação de um presente substancial” demonstrou que as regras de ética “precisam seriamente de uma revisão para eliminar sua porosidade”, disse ele. “Eles não estão alcançando a transparência que o público merece.”
A assessoria de imprensa da Suprema Corte não respondeu a um pedido de comentário.
Um porta-voz da holding de Crow não respondeu a um pedido de comentário por e-mail. Mas seu escritório disse ao ProPublica que nem o juiz Thomas nem sua esposa, Virginia Thomas, pediram a Crow para pagar as mensalidades de seu sobrinho-neto, Mark Martin.
As recentes revelações sobre o juiz Thomas levaram os legisladores a propor a promulgação de uma nova lei que imporia um código de ética mais rígido à Suprema Corte, e o Comitê Judiciário do Senado realizou uma audiência sobre o assunto nesta semana.
O juiz Thomas tornou-se o guardião legal de Mark Martin no final dos anos 1990. Notavelmente, a justiça havia aceitado anteriormente um presente de $ 5.000 do proprietário de uma empresa de controle de pragas para ajudar a custear os custos da educação de seu sobrinho-neto e, em 2002, relatou em um formulário de divulgação financeira como “presente educacional para Mark Martin”.
No mês passado, especialistas em ética, incluindo o Sr. Painter, assinou uma reclamação ao chefe de justiça John G. Roberts Jr. e ao Departamento de Justiça sobre a falha do juiz Thomas em divulgar viagens e férias luxuosas com o Sr. Crow.
A denúncia, que foi organizada pelo Citizens for Responsibility and Ethics em Washington, observou que a Lei de Ética no Governo autorizou o Departamento de Justiça a abrir uma ação civil contra qualquer pessoa que “consciente e intencionalmente deixar de arquivar ou relatar qualquer informação que tal indivíduo é obrigada a informar”. Cada violação pode resultar em uma multa de até $ 50.000 por infração.
Há alguma ambiguidade sobre se as viagens e estadias em resorts com amigos precisam ser divulgadas antes de março, quando a Conferência Judicial dos Estados Unidos, o órgão de formulação de políticas dos tribunais federais, exigiu explicitamente a divulgação de hospitalidade pessoal, como viagens em jatos particulares e estadias. em hotéis, resorts ou pavilhões de caça.
Em uma declaração após as revelações do mês passado, o juiz Thomas disse que “colegas e outros no judiciário” o avisaram que não era obrigado a relatar viagens com o Sr. Crow, a quem ele caracterizou como um amigo próximo que não tinha negócios perante o tribunal. . Ele também indicou que faria tais divulgações daqui para frente, de acordo com a recente revisão ou esclarecimento.
As ações de execução por qualquer descumprimento da lei de divulgação têm outra restrição: geralmente há um estatuto de limitações de quatro anos para ações civis de direito federal.
Os pagamentos das mensalidades ficam fora dessa janela. Em sua declaração, o Sr. Paoletta indicou que o Sr. Crow pagou as mensalidades de Mark Martin na Randolph-Macon Academy na Virgínia no ano acadêmico de 2006-07 e na Hidden Lake Academy, uma escola particular na Geórgia, no ano seguinte.
A ProPublica acenou para a amizade do juiz Thomas com o Sr. Paoletta ao descrever seu relacionamento com o Sr. Crow. Em um artigoProPublica apresentou uma pintura que está pendurada no resort privado à beira do lago do Sr. Crow nas montanhas Adirondack retratando o juiz Thomas e o Sr. Crow fumando charutos ao lado do Sr. Paoletta e dois outros advogados conservadores.
Discussão sobre isso post