Sem a senadora Dianne Feinstein, poderia nunca ter havido uma proibição de armas de assalto em 1994. Ou a Lei das Escolas Livres de Armas de 1994. Ou o relatório revelador sobre o programa de tortura da CIA em 2014. Ela teve uma carreira distinta no Senado dos EUA, mas suas enfermidades e doenças agora a forçam – e líderes do Senado como Charles Schumer – a fazer uma escolha dolorosa.
Aos 89 anos, Feinstein é agora o membro mais velho do Senado, e problemas de saúde a mantiveram fora de Washington e da Câmara do Senado por mais de dois meses, em um momento em que a legislação vital e as indicações judiciais estão no fio da navalha. Se ela não puder cumprir suas obrigações para com o Senado e seus eleitores, ela deve renunciar e entregar suas responsabilidades a um sucessor nomeado. Se ela não conseguir chegar a essa decisão sozinha, Schumer, o líder da maioria, e outros senadores democratas devem deixar claro para ela e para o público como é importante que ela o faça.
Os senadores desempenham muitos papéis na elaboração da legislação e das políticas, mas têm um dever primário e inevitável: devem comparecer pessoalmente para votar na Câmara. Se eles não podem fazer isso por longos períodos, estão privando seus constituintes – e a Califórnia tem 39 milhões deles – de uma voz e de uma representação fundamental. Em seis eleições, os eleitores enviaram Feinstein a Washington com uma plataforma democrata e, no atual mandato do Congresso, essa agenda consiste em confirmar juízes nomeados pelo governo Biden e preservar a maioria para legislação importante em um Senado fortemente dividido. Sua ausência é um fracasso que priva os eleitores americanos de representação total na legislação e nas nomeações que os afetarão nas próximas décadas.
Sem a presença de Feinstein nos procedimentos do Comitê Judiciário do Senado, os democratas não têm maioria lá e lutam às vezes para levar as indicações ao plenário. (A votação por procuração é permitida no comitê, mas uma procuração não pode ser o voto decisivo se o comitê estiver igualmente dividido, como costuma acontecer.) Atualmente, sete dos indicados judiciais do presidente Biden aguardam uma votação no comitê, ao mesmo tempo quando 9% dos assentos nos tribunais distritais e de apelação permanecem vagos. Feinstein se ofereceu para se afastar do comitê, mas os senadores republicanos bloquearam qualquer tentativa de nomear um substituto temporário. Os democratas também provavelmente precisarão de todos os 51 membros de seu caucus se houver uma votação para aumentar o teto da dívida, junto com pelo menos nove republicanos.
As dificuldades da Sra. Feinstein com o avanço da idade são sérias e muito anteriores à sua doença atual. No ano passado, o jornal de sua cidade natal, O San Francisco Chronicle, relatou que sua memória se deteriorou tanto que ela não pode mais cumprir seus deveres de trabalho. Ela não consegue acompanhar as conversas, disseram seus colegas; ela não parece reconhecer totalmente os outros senadores e depende quase inteiramente dos membros da equipe, em uma extensão muito maior do que os outros senadores. Ela anunciou que não concorrerá à reeleição em 2024, mas até então, sua equipe está, de fato, assumindo a autoridade que lhe foi confiada pelos eleitores da Califórnia.
É uma situação profundamente triste, mas mesmo os servidores públicos mais dedicados não podem servir para sempre, e podem ser os últimos a perceber ou agir de acordo com sua incapacidade. A aptidão para cargos eletivos pode ser medida de diferentes maneiras. Algumas pessoas são inadequadas no dia em que pisam pela primeira vez no Congresso, por causa de seu caráter ou falhas éticas; outros fazem um trabalho estelar por décadas, mas gradualmente perdem sua eficácia. Em cada caso, os constituintes são os perdedores, e as instituições americanas devem ser fortes o suficiente para ter mecanismos para proteger os eleitores da falta de representação.
No Senado, essa tarefa cabe a Schumer e seus colegas de liderança. A Sra. Feinstein os colocou em uma posição difícil ao dizer que quer voltar e planeja fazê-lo, mas sem nunca dar uma indicação de quando isso acontecerá. Sr. Schumer disse quarta-feira que ele esperava que ela voltasse na próxima semana. Mas o escritório da Sra. Feinstein não confirmou isso, e não há um cronograma claro por seu retorno, a única maneira de os eleitores avaliarem sua eficácia. Nessas circunstâncias, Schumer deveria aumentar a pressão pública sobre ela para retornar ou renunciar, deixando de lado a antiga gentileza do Senado que pode atrapalhar a tomada de decisões de bom senso lá.
Colocar qualquer tipo de pressão pública sobre Feinstein foi criticado pela ex-presidente da Câmara, Nancy Pelosi, e outros como sexista. “Nunca os vi ir atrás de um homem que estava doente no Senado dessa maneira”, disse Pelosi no mês passado. É verdade que o Senado, que sempre foi total ou majoritariamente masculino, experimentou longas ausências de alguns de seus membros masculinos. Na década de 1940, o senador Carter Glass, da Virgínia, esteve ausente por quatro anos devido a problemas cardíacos. O senador Karl Mundt, de Dakota do Sul, teve um derrame em 1969 e nunca mais voltou nos três anos seguintes. Em 2001, quando tinha 98 anos, O senador Strom Thurmond, da Carolina do Sul, foi levado ao plenário do Senado para votar, apesar da preocupação generalizada com sua aptidão mental. Em todos esses casos, como no caso de Feinstein, os senadores ignoraram as preocupações sobre sua capacidade e os apelos de seus colegas enquanto puderam.
Essa tradição do Senado deveria ter sido descartada há muito tempo. As vagas no Senado não são sinecuras vitalícias e, se os membros não puderem representar efetivamente seus eleitores ou trabalhar em benefício de seu país, não devem hesitar em entregar o cargo a alguém que possa. A Sra. Feinstein deve à Califórnia uma decisão responsável.
Discussão sobre isso post