As revelações de que o juiz Clarence Thomas não revelou presentes luxuosos e acordos financeiros significativos com um doador republicano bilionário colocou em destaque o fato de que a Suprema Corte tem as regras de ética mais fracas do governo federal.
Mas é muito menos claro que algo possa ser feito a respeito.
O comportamento do juiz Thomas destacou que as regras de divulgação financeira para os juízes são porosas e que o tribunal não tem um código obrigatório de conduta ética como o que rege os juízes de tribunais inferiores. O tribunal não demonstrou interesse em adotá-lo, e as propostas no Congresso para forçá-lo enfrentam grandes obstáculos políticos e constitucionais.
Como resultado, mesmo que a ética da Suprema Corte tenha se tornado uma questão de preocupação de política pública em um grau não visto desde 1969 – quando Justiça Abe Fortas renunciou em um escândalo sobre obter renda externa de um amigo e um financista de Wall Street – Washington se vê às voltas com questões crescentes sobre a responsabilidade do tribunal e quase paralisado sobre como proceder.
“É uma bagunça”, disse Stephen Gillers, professor de ética jurídica da Universidade de Nova York. “É como um labirinto do qual você tem que sair, mas cada vez que você faz uma curva, você se depara com uma parede e tem que voltar e ver se consegue encontrar outra saída.”
O Congresso estabeleceu tribunais distritais federais e tribunais de apelação e, em 1922, determinou a criação da Conferência Judicial, composta principalmente por juízes de primeira instância, para administrá-los. E em 1978, o Congresso promulgou um estatuto exigindo divulgações financeiras, com base nas quais a Conferência Judicial redigiu regulamentos detalhados.
Mas enquanto os juízes disse em um comunicado ao Comitê Judiciário do Senado no mês passado que consideram essas regras e diretrizes importantes e insistiram que elas sigam voluntariamente sua substância, os juízes não as aceitaram como constitucionalmente obrigatórias. A declaração deles observou que a Conferência Judicial não os supervisiona.
Além disso, tanto as regras da conferência judicial como o estatuto de 1978 em que se baseiam têm ambiguidades. Mesmo após um recente esclarecimento de que viagens em jatos particulares e para resorts de luxo fornecidos por amigos devem ser divulgadas, essa regra não se aplica a estadias em propriedades privadas de luxo. E não há valor máximo para quanta “hospitalidade pessoal” um rico benfeitor pode dispensar a um juiz ou juiz.
O Congresso também promulgou um estatuto exigindo que os juízes se recusem “em qualquer processo no qual sua imparcialidade possa ser razoavelmente questionada”. Mas seus padrões são vagos, e o tribunal permite que cada juiz decida se deve recusar um caso específico e sem qualquer explicação pública.
Em sua recente declaração, os ministros defenderam esse sistema, argumentando que eles têm um “dever de sentar que impede a desistência de um caso por uma questão de conveniência ou simplesmente para evitar controvérsias”, já que – ao contrário dos juízes de primeira instância – não há ninguém para substituir eles.
O presidente do tribunal, John G. Roberts Jr., anexou essa declaração a uma carta recusando-se a comparecer perante o comitê esta semana para discutir possíveis reformas éticas da Suprema Corte. Quando essa audiência prosseguiu com outras testemunhas, seu teor deixou claro que há pouca perspectiva de acordo bipartidário significativo sobre qualquer legislação.
Em vez disso, do início ao fim, os senadores republicanos defenderam a conduta do juiz Thomas e denunciaram uma série de relatórios no ProPublica que trouxeram à tona sua falha em divulgar uma miríade de tipos de generosidade e transações financeiras do doador republicano, Harlan Crow.
Entre as revelações o juiz Thomas omitiu: presentes de viagens de luxoa venda de a casa da mãe da justiça para o Sr. Crow, e o pagamento pelo doador de dois anos de mensalidades em uma escola particular para o sobrinho-neto do juiz Thomas, sobre quem o juiz tinha a custódia legal e estava criando como um filho.
Ao desviar as críticas ao juiz Thomas, os legisladores do Partido Republicano citaram viagens fornecidas a juízes nomeados pelos democratas por universidades, encobrindo o fato de que eles divulgaram as viagens.
Em sua essência, porém, a rejeição dos republicanos a qualquer endurecimento das regras éticas se resumia a lançar tais propostas como uma tentativa dos liberais de deslegitimar o tribunal simplesmente porque eles não gostam das decisões de sua supermaioria de juízes nomeados pelos republicanos.
“Não se trata de tentar melhorar a capacidade do tribunal de ser mais transparente”, disse o senador Lindsey Graham, da Carolina do Sul, o principal republicano no Comitê Judiciário. “Trata-se de um esforço para destruir a legitimidade desta corte conservadora.”
A polarização partidária em exibição na audiência destacou que a principal verificação teórica contra o mau comportamento extremo de um ministro da Suprema Corte – impeachment pela Câmara e remoção por voto de dois terços do Senado – é efetivamente politicamente impossível, especialmente se pudesse potencialmente alterar a composição ideológica do tribunal.
Parte do dilema reside na estrutura do governo americano, que confere aos juízes da Suprema Corte uma posição única. Eles exercem o poder de interpretar as leis aprovadas pelo Congresso como não abrangendo uma ação específica ou como inconstitucionais. Eles também têm mandato vitalício e suas decisões não estão sujeitas a nenhuma revisão superior.
Essa estrutura visa proteger a independência dos juízes para melhor interpretar a lei, protegendo seus julgamentos de pressões políticas externas. Mas tem a consequência de também dificultar a imposição de regras reais sobre como os juízes se comportam fora de seu trabalho.
Por um lado, as propostas dos legisladores para exigir que a Suprema Corte elabore seu próprio código de ética, ou imponha diretamente um aos juízes, levantam a questão de saber se o Congresso tem o poder constitucional para fazê-lo. Mesmo que isso fosse superado, não é óbvio como tais regras seriam aplicadas.
Na audiência do Comitê Judiciário sobre o tema esta semana, houve amplo consenso de que a solução mais limpa seria o próprio tribunal adotar voluntariamente regras de ética mais rígidas.
Kedric Payne, vice-presidente e conselheiro geral do Campaign Legal Center, testemunhou que o tribunal precisava criar um escritório interno de especialistas em ética para fornecer orientação e investigar alegações de possíveis violações por parte dos juízes. Ele disse que eles poderiam fazer isso imediatamente e não estava claro para ele por que ainda não o haviam feito.
“A única maneira de qualquer regra de ética atual ou futura funcionar é se houver uma maneira de aplicar essas regras e uma maneira de os juízes da Suprema Corte entenderem como elas se aplicam”, disse ele. “Portanto, você precisa de um órgão interno que possa fornecer consultoria especializada em ética e também coletar fatos nas circunstâncias em que há possíveis violações que precisam ser resolvidas.”
Mas a fiscalização é o problema. Um tema recorrente na audiência e na discussão mais ampla sobre possíveis mudanças foi a falta de um remédio óbvio caso um juiz desrespeitasse uma regra ou afirmasse que ela não se aplica a algo que ele ou ela queria fazer.
“Qual é o mecanismo de execução?” Thomas Dupree, sócio da Gibson, Dunn and Crutcher, perguntou na audiência. Levantando uma impossibilidade constitucional para efeito retórico, acrescentou: “Será que vai ter algum tribunal superior ao STF que vai desqualificar os ministros?”
Pela mesma razão, está longe de ser claro que o presidente do tribunal Roberts poderia impor unilateralmente um código de ética ao resto do tribunal, mesmo que estivesse mais inclinado a fazê-lo do que parece. Se outro juiz optasse por ignorar qualquer decreto, o juiz principal não teria uma maneira óbvia de aplicá-lo.
As propostas que foram lançadas carregam desvantagens. Uma é fazer com que o resto do tribunal julgue um nono acusado de algumas transgressões, mas os juízes provavelmente rejeitarão tal papel por razões de colegialidade, dada a garantia de mandato vitalício e o tamanho do tribunal. Outra é ter um painel de juízes do tribunal de apelação julgando um juiz, mas isso levanta problemas estruturais, já que são juízes subordinados.
De fato, é difícil vislumbrar qualquer forma obrigatória de fazer cumprir um código de ética na Suprema Corte. Mas Gillers disse que ainda haveria valor no tribunal adotando um, prevendo que os juízes estariam inclinados a cumprir um padrão que juraram obedecer por uma questão de honra e evitar críticas.
“Se o tribunal adotasse voluntariamente um código de ética, acadêmicos, a mídia e observadores do tribunal poderiam denunciar transgressões ou falhas na recusa”, disse ele. “O próprio ato de reconhecer ‘estou obrigado a isso’ daria ao público a confiança de que eles se comportariam com honra, porque a violação carrega um emblema de vergonha.”
Discussão sobre isso post