Uma mulher recebeu alta duas vezes com diagnóstico de ciática do Auckland Hospital. Mas ela realmente tinha um coágulo na pélvis. Foto / Sylvie Whinray
Uma mulher que recebeu alta de um hospital duas vezes em 24 horas com dor e inchaço na perna teve que passar por uma grande cirurgia para trombose venosa profunda quando voltou pela terceira vez.
A mulher foi diagnosticada erroneamente com ciática durante suas visitas iniciais ao Hospital de Auckland em abril de 2016, até que uma “dor insuportável” resultou em ela ser levada de volta em uma ambulância apenas horas depois.
Uma avaliação mais aprofundada descobriu um sangramento retroperitoneal e trombose venosa profunda levando a um procedimento importante para a mulher e tempo na Unidade de Terapia Intensiva Cardiovascular e reabilitação prolongada.
Após seu atendimento inadequado, a mulher apresentou uma queixa ao Health and Disability Commissioner (HDC) para investigação.
Anúncio
Uma avaliação preliminar da reclamação foi realizada e encerrada em 2018. Porém, após análise do Provedor de Justiça e consideração de informações adicionais, o HDC reabriu a reclamação em 2021 e iniciou uma investigação no mesmo ano.
O HDC adotou uma abordagem de “novos olhos” para o caso, com as informações e evidências consideradas por um novo investigador e um novo comissário, disse Morag McDowell em suas descobertas, divulgadas na segunda-feira.
Em sua decisão, McDowell decidiu que o Conselho de Saúde do Distrito de Auckland, agora Te Whatu Ora Te Toka Tumai, e um registrador vascular violou o Código de Direitos do Consumidor de Serviços de Saúde e Deficiência (o Código) em relação ao atendimento da mulher.
O comissário fez uma série de recomendações, incluindo que Te Whatu Ora e os dois registradores que trataram a mulher lhe apresentassem desculpas por escrito.
Anúncio
McDowell disse em sua decisão que a paciente estava sentindo dor em 26 de abril de 2016, após um procedimento de escleroterapia realizado em particular que ela havia feito no mês anterior para tratar uma veia varicosa.
A mulher não identificada voltou ao médico da clínica de veias, que realizou o procedimento e é referido como Dr. D na decisão.
Uma ultrassonografia foi feita da perna esquerda da mulher e o Dr. D a encaminhou para um registrador vascular no Auckland Hospital.
Na carta de encaminhamento do Dr. D, a perna da mulher foi descrita como inchada do tornozelo à virilha, com temperatura mais baixa, cor vermelha e que ela sentia dores há dois dias com náuseas e vômitos.
A mulher foi para o hospital no mesmo dia e foi internada na Unidade de Avaliação e Planejamento (APU) antes de ver o registrador vascular, Dr. C.
Vários testes foram realizados e o Dr. C diagnosticou ciática causada por levantamento de peso recente.
Recebeu alta com plano de fisioterapia ambulatorial e deixou o hospital por volta das 22h.
Mas cerca de 20 minutos depois, enquanto caminhava para o carro no terreno do hospital, a mulher “desmaiou” e começou a “vomitar violentamente”.
Duas enfermeiras que se dirigiam para o trabalho vieram em seu auxílio e ela foi readmitida na APU. A nota de triagem registrou “falha na descarga, sensação de desmaio, vômito”.
O Dr. C avaliou a mulher novamente e notou que não havia alterações em seus sinais vitais nem nos achados do exame.
Anúncio
A lembrança de sua família sobre a segunda revisão é que o Dr. C deu outra “olhada rápida para sua perna” ao levantar o lençol.
Mais tarde, o Dr. C disse ao HDC que havia avisado aos colegas que a mulher deveria ser internada para observação e a encaminhou à equipe médica para avaliação. Ele planejara discutir o caso com o consultor pela manhã.
Mas ele não fez anotações clínicas em relação a esta revisão, o que significa que seu encaminhamento e instruções para a equipe médica não foram documentados.
A mulher foi atendida pelo Dr. B, um registrador de medicina geral, pouco tempo depois. Ele descobriu que ela estava confortável com a medicação oral para dor e estava se mobilizando de forma independente e, portanto, ela não precisava ser internada no hospital.
Ele não viu nenhuma evidência para mudar o diagnóstico de ciática do Dr. C e ela recebeu alta por volta das 12h30.
Mas por volta das 3h, a mulher começou a sentir dores “insuportáveis” e uma ambulância foi chamada.
Anúncio
Ela foi levada para o Departamento de Emergência do hospital e uma tomografia computadorizada foi realizada e revisada pelo cirurgião vascular de plantão.
As imagens mostraram que ela tinha um hematoma retroperitoneal e suspeita de coágulo nas veias ilíacas.
Na decisão de McDowell, o comissário descobriu no momento da segunda visita ao hospital, dada a dor intensa contínua sem um diagnóstico claro, uma ultrassonografia ou tomografia computadorizada deveria ter sido marcada.
Ela considerou que o registrador vascular violou o Direito 4(1) do Código, de que todo consumidor tem direito a serviços de cuidado e habilidade razoáveis em relação à falha em realizar uma investigação mais aprofundada quando a mulher voltou ao hospital pela segunda vez.
McDowell também descobriu que Te Whatu Ora violou o Código por não fornecer à mulher cuidados de um padrão apropriado, incluindo que a documentação das revisões médicas de suas duas primeiras apresentações foram registradas de forma inconsistente.
“…e a não explicitação de suas expectativas de encaminhamentos entre especialidades, que não sustentavam uma jornada clínica segura para a mulher.”
Anúncio
Ela também criticou a documentação do registrador vascular e de um registrador de medicina geral.
Entre suas recomendações, McDowell aconselhou Te Whatu Ora a usar o caso da mulher como base para o treinamento de seus novos registradores em serviços médicos e vasculares, e que Te Whatu Ora confirmasse que sua orientação atual incluía orientação clara sobre quem deve documentar os encaminhamentos internos.
Discussão sobre isso post