Há uma gratificação imediata nos detalhes da acusação contra o deputado George Santos emitida na quarta-feira: ver o Departamento de Justiça realmente apresentar acusações contra um funcionário público comprovadamente mentiroso por violações de financiamento de campanha. Isso não acontece com frequência suficiente em uma era de abusos generalizados, porque muitos abusos são tecnicamente legais ou ocorrem em uma área cinzenta que parece assustar as autoridades federais.
O esquema do qual o Sr. Santos é acusado é tão flagrante, tão espetacularmente estúpido tanto na concepção quanto na execução, que a Justiça decidiu claramente que era um caso óbvio. Se o Sr. Santos tivesse estruturado um fluxo de dinheiro político impróprio como os adultos fazem todos os dias, ele poderia ter se safado.
As acusações adicionais na acusação – que o Sr. Santos fraudou o sistema de seguro-desemprego e que ele mentiu para a Câmara sobre suas finanças – são embaraçosas o suficiente para que seus colegas republicanos o expulsem de volta para Long Island, embora não o façam porque o presidente Kevin McCarthy precisa de todos os votos que conseguir hoje em dia. Mas a peça central da acusação é um esquema de fraude eletrônica no qual Santos é acusado de arrecadar dinheiro para sua campanha e depois usá-lo em uma farra de gastos que incluía roupas de luxo, pagamentos de carro e outros itens em seu cartão de crédito pessoal.
De acordo com a acusação, da qual Santos se declarou inocente, ele disse aos doadores que eles poderiam apoiar sua campanha doando dinheiro para uma “organização de bem-estar social” isenta de impostos. conhecido por sua designação IRS como 501(c)(4), que então compraria anúncios de TV para sua campanha. Esses chamados grupos de bem-estar social – como Liberdade de Mármore de Leonard Leo e os Americanos pela Prosperidade da família Koch – já constituem um dos maiores abusos do código tributário e do sistema de financiamento de campanha, porque permitem que doadores doem grandes quantias anonimamente e nunca deveriam ser usadas para fins políticos. Mas a partir das eleições parlamentares de 2010, Karl Rove e outros agentes republicanos – e mais tarde, democratas – começaram a usá-los amplamente como uma forma de introduzir dinheiro obscuro na política. O IRS, para seu descrédito duradouro, permitiu a prática, desde que o atividade primária de um grupo não era política.
Os oponentes de muito dinheiro na política há muito apontam que esses grupos rotineiramente infringir a lei com impunidade, porque em muitos casos toda a sua razão de ser é a política e não têm um propósito real de bem-estar social. Eles se safam porque o IRS foi impedido pelo Congresso de investigá-los e a Comissão Eleitoral Federal, que também regula seus gastos, está regularmente em um impasse.
Muitos grupos 501(c)(4) reivindicam uma grande quantia de “despesas gerais” em seus gastos; crucialmente, raramente é discriminado e, portanto, escapa de um exame minucioso, de acordo com Saurav Ghosh, diretor de reforma do financiamento de campanha federal no Campaign Legal Center, organização sem fins lucrativos. O Sr. Santos pode ter feito muitos gastos duvidosos nessa categoria sem que ninguém soubesse.
Mas o Sr. Santos não estruturou sua fraude da maneira usual, de acordo com a acusação. Em vez disso, disse o governo, ele montou um negócio regular e disse falsamente aos doadores que era um 501(c)(4). Essa empresa, que o New York Times diz parecer ser a RedStone Strategies, não tinha nada a ver com o apoio à campanha de Santos, mas sim com o apoio à sua conta bancária. Ele “converteu a maior parte desses fundos em benefício próprio”, diz a acusação, e nem sequer passou pelo procedimento usual de registo do grupo de segurança social no IRS, o que não é propriamente difícil de verificar.
Ele também não usou seu chamado PAC de liderança para arrecadar dinheiro para despesas pessoais, que políticos mais sofisticados fazem o tempo todo para comprar roupas caras, férias luxuosas e associações a clubes de campo.
Em vez de explorar as brechas políticas existentes, ele apenas pegou o dinheiro com toda a sutileza de uma operação de bombeamento e despejo em Long Islanddeixando um rastro de papel pateticamente óbvio para os investigadores federais seguirem.
“Normalmente, as únicas pessoas que são indiciadas por crimes de financiamento de campanha são aquelas que não têm bons advogados”, disse Rick Hasen, um especialista em direito eleitoral que dirige o Projeto de Salvaguarda da Democracia na Escola de Direito da UCLA. “Você pode fazer quase tudo o que quiser. Mas o que o Santos fez é o mais idiota possível. Se o governo puder provar isso, é um caso de corte e secagem.”
O governo diz ter e-mails, mensagens de texto e registros telefônicos mostrando que Santos sabia que a empresa não era um grupo político ou de bem-estar social legítimo, mas disse aos doadores que era e que o dinheiro que enviaram a ele seria usado para publicidade. E disse que os registros mostram que ele ordenou que as contribuições fossem transferidas para sua conta bancária. Aparentemente, não lhe ocorreu que as transferências eletrônicas podem ser rastreadas e que usá-las ilegalmente é um crime federal.
Como o Sr. Ghosh observou, mesmo que a RedStone fosse um 501(c)(4) legítimo, o Sr. Santos não teria permissão para solicitar dinheiro para isso, uma vez que os grupos são legalmente obrigados a ser independentes de campanhas políticas. Mas a falta de fiscalização federal significa que os candidatos escapam impunes da solicitação o tempo todo.
“O problema da não aplicação da lei é que ela desenvolve uma cultura de impunidade”, disse Ghosh. “Você olha para esta acusação e grita que é alguém que pensou que você poderia fazer isso quando concorrer a um cargo público.”
Desta vez, pelo menos, o governo usou seu poder de fiscalização. Mas apenas porque o Sr. Santos tão audaciosamente desrespeitou as regras.
Discussão sobre isso post