Em um par de decisões unânimes em casos envolvendo réus condenados por fraude por ações durante o governo do governador Andrew M. Cuomo em Nova York, a Suprema Corte na quinta-feira novamente limitou os processos federais de corrupção pública.
Um caso dizia respeito a Joseph Percoco, um ex-assessor de Cuomo condenado por aceitar pagamentos ilícitos para beneficiar um incorporador da área de Syracuse.
O outro envolvia Louis Ciminelli, proprietário de uma construtora de Buffalo condenada por fraude em um escândalo de licitação relacionado ao Buffalo Billion, um projeto de desenvolvimento defendido por Cuomo, um democrata.
As decisões foram as mais recentes de uma série de contratempos para os promotores de um tribunal que se tornou cada vez mais cético de acusações federais de corrupção pública no governo estadual.
A questão no primeiro caso, Percoco v. Estados Unidos, nº 21-1158, era se o Sr. Percoco poderia ser processado sob uma lei federal que torna crime privar o governo de “serviços honestos” por conduta que ocorreu depois que ele renunciou ao cargo no governo para comandar a campanha de reeleição do governador em 2014.
Os advogados de Percoco argumentaram que a lei se aplica apenas a pessoas que exercem a autoridade do governo, um poder que eles disseram não ter quando recebeu os pagamentos. Os promotores disseram que a distinção era artificial.
Percoco voltou ao governo cerca de oito meses depois de deixá-lo, após a reeleição de Cuomo.
O juiz Samuel A. Alito Jr., escrevendo para sete membros do tribunal, disse que as instruções do júri no caso foram falhas e que um tribunal de apelações deveria reconsiderar o assunto.
O segundo caso, Ciminelli v. Estados Unidos, nº 21-1170, dizia respeito ao que os promotores disseram ser uma conspiração para cometer fraude eletrônica ao adaptar solicitações de propostas de trabalho no desenvolvimento de Buffalo para incluir qualificações que garantiriam que os contratos fossem para o Sr. .Empresa Ciminelli.
A teoria legal dos promotores era que os réus haviam cometido fraude ao privar o governo de seu “direito de controlar” o uso de seus ativos ao deixar de divulgar informações potencialmente valiosas.
Quando o caso chegou à Suprema Corte, porém, o governo havia rejeitado a teoria. Isso gerou um argumento estranho quando os juízes ouviram o caso em novembro, um deles focado em como e quanto o governo perderia.
O juiz Clarence Thomas, escrevendo para o tribunal, disse categoricamente que “a teoria do direito de controle é inválida”, devolvendo o caso ao tribunal de apelações para novos procedimentos.
Os juízes nem sempre se dividem da maneira usual em casos de corrupção pública. Em 2020, o tribunal anulado por unanimidade as condenações de dois réus no chamado escândalo Bridgegate, no qual associados de Chris Christie, que era o governador republicano de Nova Jersey, fecharam as vias de acesso à ponte George Washington em 2013 para punir um dos opositores políticos do governador. Isso foi um abuso de poder, decidiu o tribunal, mas não um crime federal.
Da mesma forma, o tribunal em 2016 anulado por unanimidade a condenação de Bob McDonnell, um ex-governador republicano da Virgínia que havia aceitado produtos de luxo, empréstimos e férias de um executivo de negócios. O presidente do tribunal, John G. Roberts Jr., escrevendo para o tribunal, limitou a definição de que tipo de conduta pode servir como base para um processo de corrupção.
Disse que só contavam as ações formais e concretas do governo. O que o Sr. McDonnell fez, em contraste, escreveu o presidente do tribunal, foi organizar reuniões e participar de eventos com seu benfeitor.
Discussão sobre isso post