PARA Daniel Baldwin
15h05 – sexta-feira, 12 de maio de 2023
O famoso advogado criminal e professor de Harvard, Alan Dershowitz, disse que o próximo passo para a equipe jurídica de Trump após o veredicto no caso E. Jean Carroll foi claro.
Anúncio
“Seria fácil pedir um recurso se o nome do réu não fosse Donald Trump”, disse Dershowitz. “Vai ser uma batalha difícil com um nome como Donald Trump.”
Um júri de Nova York considerou o presidente Donald Trump responsável por agressão em um julgamento civil movido por Carroll, concedendo a ela US$ 5 milhões em danos civis. Carroll acusou Trump de apalpá-la e estuprá-la em um camarim da Bergdorf-Goodman em algum momento da década de 1990. Dershowitz, que foi chamado de “o advogado criminal mais conhecido do mundo”, disse que este era “um veredicto inconsistente”.
“O júri concluiu que não houve estupro”, explicou Dershowitz. Se for esse o caso, como você recebe difamação? Trump disse que não a estuprou e isso se tornou essencialmente a difamação”.
Trump negou completamente as acusações, dizendo que este foi o exemplo mais recente de uma caça às bruxas politicamente motivada.
“Eles estão fazendo isso para interferir nas eleições”, disse Trump durante uma coletiva da CNN. “Esta mulher, eu não a conheço. Eu nunca a conheci. Eu não tenho ideia de quem ela é.”
Dershowitz enfatizou que o caso estava repleto de “muitos erros”, começando com o fato de que o juiz nomeado por Clinton, Lewis Kaplan, ocultou os nomes do júri da defesa.
“Como você se prepara para examinar um jurado para determinar se ele é tendencioso ou não se você nem ao menos tem o nome dele”, perguntou Dershowitz. “A primeira coisa que faço como advogada quando tenho o nome dos jurados é procurar nas redes sociais. Descubra o que eles disseram no Twitter. Descubra o que eles disseram no Facebook e veja se consigo discernir algum preconceito. A defesa foi negada a oportunidade de fazer isso neste caso. Então, se o nome dele não fosse Donald Trump, isso seria claramente um erro reversível”.
O autor de “Get Trump” disse que isso violou o direito do 45º presidente a um julgamento por júri.
“Como você sabe se é um julgamento justo, a menos que saiba seus nomes”, disse Dershowitz. “Seria inédito na época da ratificação da Declaração de Direitos ter um júri cujos nomes foram mantidos em sigilo pelos advogados.”
Dershowitz explicou que a suspensão da prescrição também desempenhou um papel significativo no caso. Em 2022, Nova York aprovou a Lei do Sobrevivente Adulto, que criou uma janela de um ano para as pessoas processarem supostos agressores de agressão sexual. Carroll e sua equipe capitalizaram isso. O estatuto normal de limitações para casos de agressão sexual civil é de aproximadamente três anos em Nova York.
“Quando você estende o estatuto de limitações depois que ele já expirou e permite que um caso de 27, 28 anos seja apresentado a um júri, inevitavelmente você obterá resultados como este”, explicou Dershowitz.
O professor de Harvard disse que apresentar um caso que ocorreu há quase três décadas pode criar ambiguidade.
“Ela esqueceu? Ela se lembrou? Ela está falando a verdade? Talvez ela esteja se lembrando disso, mas esquecendo daquilo. É uma bagunça quando você volta 27 anos em uma situação que ela disse, ele disse”, disse Dershowitz.
Outra peça chave foi que o co-fundador do Linked-In, Reid Hoffman Foi revelado para financiar o caso de Carroll. Hoffman está registrado admitindo que “gastaria o máximo que pudesse e é preciso e é eficaz [to beat Trump].” Apesar disso, o juiz não permitiu que isso fosse apresentado como prova no caso. Enquanto isso, a equipe de Carroll foi autorizada a enviar as infames fitas de Trump do Access Hollywood de 2005.
“Quem financia o processo é muito mais relevante do que se ele disse ou não algo tolo na fita do Access Hollywood”, disse Dershowitz.
Dershowitz realmente explicou que a linguagem que Trump usou nas fitas não se encaixava no argumento que a equipe de Carroll estava tentando fazer.
“O que [Trump] disse na fita é que as mulheres gostam de ser tocadas”, disse Dershowitz. “Eles permitem que seja tocado por celebridades. Não foi disso que ele foi acusado. Ele foi acusado de fazer isso contra a vontade da mulher. Portanto, era altamente irrelevante e altamente prejudicial.”
Finalmente, ele alegou ter um problema com a história de Carroll
“Aqui você tinha uma mulher adulta e séria com contatos na mídia”, disse Dershowitz. “Com capacidade de ir à mídia, de ir à polícia, de ir buscar ajuda médica se o que ela disse for verdade. Havia todos os motivos para ela se apresentar, senão na semana em que aconteceu, anos depois de acontecer.
Ele disse que a linha de fundo era simples.
“Há tantos erros no caso.”
PARA Daniel Baldwin
15h05 – sexta-feira, 12 de maio de 2023
O famoso advogado criminal e professor de Harvard, Alan Dershowitz, disse que o próximo passo para a equipe jurídica de Trump após o veredicto no caso E. Jean Carroll foi claro.
Anúncio
“Seria fácil pedir um recurso se o nome do réu não fosse Donald Trump”, disse Dershowitz. “Vai ser uma batalha difícil com um nome como Donald Trump.”
Um júri de Nova York considerou o presidente Donald Trump responsável por agressão em um julgamento civil movido por Carroll, concedendo a ela US$ 5 milhões em danos civis. Carroll acusou Trump de apalpá-la e estuprá-la em um camarim da Bergdorf-Goodman em algum momento da década de 1990. Dershowitz, que foi chamado de “o advogado criminal mais conhecido do mundo”, disse que este era “um veredicto inconsistente”.
“O júri concluiu que não houve estupro”, explicou Dershowitz. Se for esse o caso, como você recebe difamação? Trump disse que não a estuprou e isso se tornou essencialmente a difamação”.
Trump negou completamente as acusações, dizendo que este foi o exemplo mais recente de uma caça às bruxas politicamente motivada.
“Eles estão fazendo isso para interferir nas eleições”, disse Trump durante uma coletiva da CNN. “Esta mulher, eu não a conheço. Eu nunca a conheci. Eu não tenho ideia de quem ela é.”
Dershowitz enfatizou que o caso estava repleto de “muitos erros”, começando com o fato de que o juiz nomeado por Clinton, Lewis Kaplan, ocultou os nomes do júri da defesa.
“Como você se prepara para examinar um jurado para determinar se ele é tendencioso ou não se você nem ao menos tem o nome dele”, perguntou Dershowitz. “A primeira coisa que faço como advogada quando tenho o nome dos jurados é procurar nas redes sociais. Descubra o que eles disseram no Twitter. Descubra o que eles disseram no Facebook e veja se consigo discernir algum preconceito. A defesa foi negada a oportunidade de fazer isso neste caso. Então, se o nome dele não fosse Donald Trump, isso seria claramente um erro reversível”.
O autor de “Get Trump” disse que isso violou o direito do 45º presidente a um julgamento por júri.
“Como você sabe se é um julgamento justo, a menos que saiba seus nomes”, disse Dershowitz. “Seria inédito na época da ratificação da Declaração de Direitos ter um júri cujos nomes foram mantidos em sigilo pelos advogados.”
Dershowitz explicou que a suspensão da prescrição também desempenhou um papel significativo no caso. Em 2022, Nova York aprovou a Lei do Sobrevivente Adulto, que criou uma janela de um ano para as pessoas processarem supostos agressores de agressão sexual. Carroll e sua equipe capitalizaram isso. O estatuto normal de limitações para casos de agressão sexual civil é de aproximadamente três anos em Nova York.
“Quando você estende o estatuto de limitações depois que ele já expirou e permite que um caso de 27, 28 anos seja apresentado a um júri, inevitavelmente você obterá resultados como este”, explicou Dershowitz.
O professor de Harvard disse que apresentar um caso que ocorreu há quase três décadas pode criar ambiguidade.
“Ela esqueceu? Ela se lembrou? Ela está falando a verdade? Talvez ela esteja se lembrando disso, mas esquecendo daquilo. É uma bagunça quando você volta 27 anos em uma situação que ela disse, ele disse”, disse Dershowitz.
Outra peça chave foi que o co-fundador do Linked-In, Reid Hoffman Foi revelado para financiar o caso de Carroll. Hoffman está registrado admitindo que “gastaria o máximo que pudesse e é preciso e é eficaz [to beat Trump].” Apesar disso, o juiz não permitiu que isso fosse apresentado como prova no caso. Enquanto isso, a equipe de Carroll foi autorizada a enviar as infames fitas de Trump do Access Hollywood de 2005.
“Quem financia o processo é muito mais relevante do que se ele disse ou não algo tolo na fita do Access Hollywood”, disse Dershowitz.
Dershowitz realmente explicou que a linguagem que Trump usou nas fitas não se encaixava no argumento que a equipe de Carroll estava tentando fazer.
“O que [Trump] disse na fita é que as mulheres gostam de ser tocadas”, disse Dershowitz. “Eles permitem que seja tocado por celebridades. Não foi disso que ele foi acusado. Ele foi acusado de fazer isso contra a vontade da mulher. Portanto, era altamente irrelevante e altamente prejudicial.”
Finalmente, ele alegou ter um problema com a história de Carroll
“Aqui você tinha uma mulher adulta e séria com contatos na mídia”, disse Dershowitz. “Com capacidade de ir à mídia, de ir à polícia, de ir buscar ajuda médica se o que ela disse for verdade. Havia todos os motivos para ela se apresentar, senão na semana em que aconteceu, anos depois de acontecer.
Ele disse que a linha de fundo era simples.
“Há tantos erros no caso.”
Discussão sobre isso post