O Sockburn Dairy em Christchurch foi invadido em maio de 2016 pela polícia. Foto / Kurt Bayer
Um jogador importante em uma quadrilha de maconha sintética de Christchurch falhou em sua tentativa legal de impedir que o Comissário de Polícia recuperasse mais de US$ 2 milhões de seus ganhos ilícitos.
Sui Jun Zhou, um corretor de imóveis na casa dos 30 anos, foi preso por 26 meses em 2019 por seu papel em um empreendimento de tráfico de drogas sintéticas que operava na pequena Sockburn Dairy em Christchurch e em um ponto abrangeu a Ilha Sul.
Os promotores disseram que Zhou era o “braço direito” ou tenente de uma operação arquitetada por Fei He, dono da leiteria.
Quando a polícia encerrou sua longa investigação em 2016, três anos após a proibição do comércio de maconha sintética, eles encontraram 173 quilos da substância na posse de Zhou e outros.
Anúncio
Ele se declarou culpado de uma acusação de venda ou fornecimento de substâncias psicoativas não aprovadas e duas acusações de posse ou fornecimento de substâncias psicoativas não aprovadas.
A polícia calculou que ele obteve $ 2.214.000 em benefícios ilegais e o juiz Jan-Marie Doogue concluiu que o comissário de polícia tinha direito a recuperar esse valor de acordo com a Lei de Processos Criminais (Recuperação) de Zhou e sua empresa, Levonz Investment Limited.
O recurso de Zhou contra a decisão do juiz Doogue foi ouvido pelo Tribunal de Apelação em 27 de março, e o tribunal divulgou suas razões para rejeitar o recurso em um julgamento proferido pelo juiz David Collins em 2 de maio.
Seus advogados contestaram o cálculo final de seus ganhos ilícitos, argumentando que o preço por grama usado não levava em consideração os clientes atacadistas e que parte do lucro derivava da venda de uma substância legal em conjunto com a cannabis sintética.
Anúncio
Isso foi rejeitado pelo Tribunal de Apelação, que considerou que o juiz tinha o direito de aceitar os cálculos do detetive. O juiz Collins disse que outros argumentos eram inconsistentes com o fato de ele ter se declarado culpado de centenas de vendas de maconha sintética.
A equipe jurídica também argumentou que o comissário recuperou indevidamente duas vezes o benefício recebido por Zhou e He, que estavam sujeitos a uma ordem de confisco de lucros de US$ 3,5 milhões. Este argumento foi rejeitado pelo Tribunal de Apelação porque concluiu que Zhou não provou que ele e He estavam se beneficiando conjuntamente com o crime.
O terceiro e último argumento de Zhou, de que o juiz Doogue falhou em avaliar adequadamente sua alegação de que sofreria dificuldades indevidas a menos que todos os seus bens imóveis fossem excluídos da ordem, também não ganhou força no Tribunal de Apelações.
“O Sr. Zhou não levantou nenhuma questão que fosse além das dificuldades que a maioria das pessoas sofreria se tivessem suas propriedades confiscadas sob a Lei”, disse o juiz Collins.
O Tribunal rejeitou o recurso e considerou que o Comissário de Polícia, como réu, tinha direito às custas.
Discussão sobre isso post