Como ex-executivo da Fox News, nunca esperei escrever isto: a CNN prestou um serviço jornalístico valioso esta semana ao hospedar uma animada prefeitura com Donald Trump.
Goste ou não, Trump é uma das duas pessoas com maior probabilidade de ganhar a presidência no ano que vem. Ele deve ser questionado por jornalistas em todas as oportunidades, sejam coletivas de imprensa, entrevistas ao vivo, entrevistas gravadas, debates e, sim, prefeituras. Com muita frequência, os candidatos presidenciais se apegam a eventos com roteiro, audiências seguras e publicidade de saturação; dias, até semanas, se passam sem que um candidato – ou um presidente em exercício – enfrente uma única pergunta difícil.
Ouvimos muitos opositores ridicularizando a recente prefeitura ou mesmo a ideia de entrevistas na mídia convencional com o Sr. Trump como “plataforma” de um monstro. Monstro ou não, o Sr. Trump é o favorito para a nomeação presidencial republicana (ele está prestes a 30 pontos à frente de seu rival mais próximo) e uma figura central em alguns dos debates políticos e jurídicos de maior destaque neste país. Estaremos melhor como sociedade se, depois de desviar o Sr. Trump para sua própria bolha MAGA, acordarmos em novembro de 2024 e descobrirmos que ele foi eleito presidente?
Com o primeiro debate das primárias republicanas agendado para agosto, precisamos enfrentar essa e algumas outras questões incômodas agora. A democracia americana é tão frágil que não podemos metabolizar as visões bizarras de um candidato presidencial? Se um candidato é objeto de investigações sérias, a mídia não deveria questioná-lo sobre isso? Nossas ideias de jornalismo são tão degradadas que fornecer tempo de antena a um candidato equivale a um endosso?
Quando um repórter coloca os pés de um político no fogo fazendo-lhe perguntas difíceis, isso não significa que ela ou a rede endossa as respostas do político. Precisamos refletir sobre por que televisionar uma prefeitura com um candidato importante, não importa o quão repugnante ele seja para uma parte do país, poderia inspirar não apenas indignação com seu desempenho, mas também questões fundamentais sobre a decisão de uma rede de televisão de hospedar o candidato. A Constituição não impede o Sr. Trump de concorrer e nossa democracia não o impede de concorrer – mas a CNN não deveria fazer perguntas difíceis a ele?
Desde o debate de 1960 entre Richard Nixon e John F. Kennedy, as redes de televisão têm desempenhado um papel importante na política de nosso país. A televisão perde apenas para a internet em sua capacidade de concentrar a atenção do país. Os Estados Unidos são uma democracia madura. Devemos confiar nos eleitores para avaliar os candidatos e na mídia para fornecer mais, e não menos, informações.
Alguns democratas acham que o desempenho de Trump na prefeitura irá prejudicá-lo entre os eleitores indecisos, tornando menos provável que ele vença em 2024. Pode ser que sim: muitos eleitores indecisos passaram menos tempo pensando em Trump nos últimos dois anos. anos porque não são obcecados por política como os partidários. Portanto, era um serviço jornalístico para interrogar o tipo de política de Trump em um fórum que permitia aos eleitores avaliar o ex-presidente.
Passei muito tempo pensando sobre o que motiva os americanos a votar, e me pergunto se há mais motivando a hiperventilação sobre a prefeitura do que apenas fornecer uma plataforma para um monstro. Os democratas poderiam estar preocupados que o brio e o carisma de Trump possam impressionar alguns eleitores? O desempenho de Trump poderia lembrar a alguns independentes que, embora não sejam abertamente pró-Trump, eles são mais do que um pouco anti-anti-Trump?
Tendo passado parte de minha carreira ajudando a preparar âncoras de notícias para questionar candidatos presidenciais em debates e prefeituras, tiro meu chapéu para Kaitlan Collins, da CNN. Sob enorme pressão, a Sra. Collins manteve a compostura e, crucialmente, nunca fez isso por si mesma. Além disso, ela provocou respostas do candidato que fez notícia sobre temas do aborto à Ucrânia.
Conscientes do forte desempenho de Collins, os críticos concentraram sua ira no formato da prefeitura, lamentando que isso permitisse que membros da audiência republicana aplaudissem os insultos e falsidades de Trump. Mas nem todas as pessoas na sala eram pró-Trump – apenas as barulhentas. Além disso, as organizações de notícias têm usado formatos de câmara municipal há anos, raciocinando com razão que é importante que os candidatos ouçam os prováveis eleitores primários.
Devemos banir todas as prefeituras porque o público pode ficar do lado do candidato? Devemos proibir entrevistas ao vivo porque é muito difícil verificar os fatos de um candidato em tempo real? Ou devemos apenas banir Donald Trump e acabar com isso, como muitos de seus críticos preferem?
Não devemos fazer nenhuma dessas coisas. Isso seria um desserviço jornalístico a uma sociedade pluralista e a um eleitorado encarregado de ouvir, avaliar e julgar nossos líderes. Prefeituras como esta ajudam os americanos a pensar por si mesmos. Não faz muito tempo que os jornalistas podiam relatar verdades duras e conduzir entrevistas duras sem se preocupar em perturbar algum segmento de seus telespectadores. A CNN merece muito crédito por tentar retornar a uma linha de base que sempre considerei Jornalismo 101, mas que agora parece totalmente antiquada.
Discussão sobre isso post