A Suprema Corte avaliou se as regras propostas em Auckland provavelmente reduziriam os danos relacionados ao álcool. Foto / Mike Scott
ANÁLISE
Após uma batalha legal de oito anos, a Suprema Corte rejeitou por unanimidade os recursos da Foodstuffs e da Woolworths New Zealand para impedir que o Conselho de Auckland impusesse prazos de venda de álcool mais rígidos.
LEIAMAIS
Isso significa que o álcool não será mais
vendido depois das 21h em lojas sem licença em Auckland. O Conselho de Auckland introduziu originalmente a política das 21h em 2015, que foi adiada como resultado dos procedimentos legais.
As principais redes de supermercados alegaram que as restrições não eram razoáveis à luz do propósito da Lei de Venda e Fornecimento de Álcool de 2012 de minimizar os danos causados pelo consumo excessivo ou inapropriado de álcool.
Em debate estava se a introdução de um novo horário duas horas antes do limite das 23h realmente minimizaria os danos.
Na Lei, dano é definido como “qualquer crime, dano, morte, doença, comportamento desordeiro, doença ou ferimento” associado ao consumo excessivo ou inapropriado de álcool.
“Dadas as evidências como um todo, pode-se pensar que está claro além do argumento que havia uma possibilidade ou probabilidade razoável de a restrição do horário de fechamento reduzir os danos relacionados ao álcool”, dizia o julgamento.
A Woolworths e a Foodstuffs foram condenadas a pagar $ 35.000 ao Conselho de Auckland.
Anúncio
DLA Piper representou Foodstuffs, The Environmental Lawyers representou Woolworths e Simpson Grierson representou o Conselho de Auckland.
Para contextualizar, uma trilha complexa de sete dias no Tribunal Superior foi estimada em pelo menos $ 348.885 em custas judiciais e judiciais em 2017. O que eu daria para saber o custo total nesta batalha legal de oito anos, não sei . Mas eu discordo.
Tempo é essencial
O momento é adequado, visto que o Projeto de Lei da Concorrência da Indústria de Alimentos teve sua segunda leitura no Parlamento em 2 de maio.
Apresentado em novembro do ano passado, o projeto de lei visa aumentar a concorrência e a produtividade no mercado de alimentos. O projeto de lei também promete introduzir um código de fornecimento de alimentos para promover uma conduta justa entre varejistas e fornecedores regulamentados e permitir que a Comissão de Comércio monitore e regule o setor.
A legislação segue o gigantesco estudo de mercado da Comissão de Comércio sobre o setor de varejo de alimentos, divulgado no ano passado. No ano até setembro de 2021, mais de US$ 22 bilhões foram gastos em supermercados e mercearias.
No ano até junho de 2019, a alimentação foi a segunda maior despesa para as famílias da Nova Zelândia, com um gasto médio de US$ 234 por semana.
Citando uma falha no mercado, a Comissão de Comércio recomendou melhorar as condições de entrada e expansão, melhorar a concorrência para a aquisição de mantimentos, melhorar a capacidade dos consumidores de tomar decisões informadas e monitorar e aplicar continuamente as questões de concorrência no setor.
Anúncio
Dois meses depois, o ministro de Comércio e Assuntos do Consumidor, David Clark, notificou oficialmente os supermercados, aceitando 12 das 14 recomendações.
“Nossos supermercados sabem que estão no centro das atenções e recentemente vimos algumas posturas em relação a reduções de preços. No entanto, não resolve o problema sistêmico em geral – que é a falta de concorrência genuína no setor”, disse ele.
Como chegamos aqui?
Indiscutivelmente, o ‘duopólio’ nasceu de um apelo ao Conselho Privado em 2002. Em 2001, a Progressive Enterprises buscou autorização da Comissão de Comércio para adquirir a Woolworths, um dia antes da entrada em vigor da Lei de Emenda do Comércio de 2001.
A legislação visava “promover a concorrência nos mercados para o benefício de longo prazo dos consumidores na Nova Zelândia”.
Também impôs um novo teste segundo o qual “uma pessoa não deve adquirir ativos de uma empresa ou ações se a aquisição tiver, ou for provável que tenha, o efeito de diminuir substancialmente a concorrência em um mercado”.
Anteriormente, as aquisições só eram proibidas se as empresas passassem por um teste de domínio de mercado. Enquanto a aquisição ainda estava sendo considerada, o novo teste estatutário levou a rival Foodstuffs a recorrer ao Tribunal Superior.
O Tribunal Superior rejeitou a alegação da Foodstuffs de que o novo teste foi aplicado, citando que a aplicação da Progressive havia sido feita antes das mudanças legislativas. Ipso facto, a aquisição foi adiante.
A Foodstuffs recorreu ao Tribunal de Recurso, decidindo que o novo teste deveria ter sido aplicado pela Comissão de Comércio. A aquisição foi então renegada. No apelo ao Conselho Privado, o Progressive saiu por cima com base em um tecnicismo legal. E assim foi.
Curiosamente, a nota explicativa da Lei de Emenda do Comércio de 2001 esclareceu que a concorrência não era um fim em si mesma, mas um meio de promover o benefício de longo prazo dos consumidores como um todo. Vinte e dois anos depois, podemos ver que a Lei falhou nessa frente.
O dom da retrospectiva é uma besta cruel.
No mínimo, esses casos trazem à tona as limitações do sistema constitucional da Nova Zelândia – seja ele muito lento, muito reativo ou muito estreito em seu foco.
Discussão sobre isso post