Um homem que contratou pequenos outdoors convidando uma mulher para um encontro afirma que a polícia negou a ele o acesso às suas informações. Foto / NZME
Um homem russo questionando como a polícia lidou com seus pedidos de privacidade após uma tentativa fracassada de cortejar o romance deu provas sobre o que ele afirma ter sido uma investigação injusta sobre ele.
Alexander Pryazhnikov, que mora em Sydney, alugou sete outdoors no centro de Wellington em junho de 2018 perguntando a uma mulher local se ela iria a um encontro com ele. A identidade da mulher é suprimida.
Os sete anúncios do Phantom Billsticker colocados na Wellington’s Cuba St diziam: “Caro [name of woman], estarei em Wellington no fim de semana de 22 a 24 de junho. Você dispensaria algumas horas? Nenhum outro propósito além de ver você, então qualquer hora é boa.”
A mulher era uma ex-conhecida que o homem não via há sete anos, e seus e-mails para ela antes de colocar os outdoors não obtiveram resposta.
Anúncio
Depois de perceber os cartazes com seu nome, ela fez uma queixa à polícia, dizendo que se sentia ameaçada e que Pryazhnikov a havia contatado repetidamente antes de colocar os outdoors.
Pryazhnikov alega que depois que ele foi informado da denúncia da mulher por um terceiro, a polícia não forneceu a ele todas as informações que possuía sobre ele, nem permitiu que ele corrigisse as informações. Ele diz que fez os dois pedidos de acordo com as disposições da Lei de Privacidade.
A advogada da polícia, Victoria Squires, disse hoje que qualquer redação ou retenção de informações foi feita para cumprir a lei ou para proteger a privacidade do reclamante.
Pryazhnikov e Squires compareceram ao segundo dia da audiência de três dias do Tribunal de Revisão de Direitos Humanos sobre a reclamação hoje, com Pryazhnikov prestando depoimento pela manhã.
Anúncio
Muitas de suas evidências falavam da natureza do relacionamento e dos eventos após a queixa policial inicial. Essa evidência não estava estritamente no âmbito da reivindicação do tribunal, que está analisando violações dos 13 princípios da Lei de Privacidade, mas forneceu contexto.
Pryazhnikov negou veementemente que representasse uma ameaça para a mulher ou que suas intenções fossem além de apenas alcançá-la.
Ele diz que a polícia detalhou a queixa da mulher à Imigração da Nova Zelândia, que então impediu Pryazhnikov de embarcar em um avião para a Nova Zelândia em uma visita planejada não relacionada em julho de 2018.
“O objetivo era me impedir de visitar a Nova Zelândia”, afirmou. Ele disse acreditar que as autoridades o consideravam um “louco” e não lhe dariam uma audiência justa, nem lhe dariam acesso total ao que foi dito sobre ele.
Pryazhnikov nunca foi acusado, mas temia que a queixa pudesse afetar seu status de imigração.
Outros pedidos de informação ou direito de resposta foram ignorados, afirmou.
Abrindo o caso policial, Squires disse que quaisquer redações feitas nas informações solicitadas por Pryazhnikov eram razoáveis.
“Existem motivos apropriados dentro dos poderes de investigação da polícia que tornaram essas redações necessárias.”
A primeira testemunha policial foi o policial que atendeu a denúncia inicial da mulher. Ele disse que a mulher estava muito angustiada e se sentiu ameaçada, encontrando outdoors perto de seu local de trabalho com uma mensagem de um homem que ela intencionalmente ignorou.
Este oficial solicitou um alerta de fronteira para que um oficial pudesse questionar Pryazhnikov sobre suas intenções se ele tentasse entrar no país. O alerta não constitui uma proibição do país, disse ele.
Anúncio
Ele foi questionado pelo tribunal sobre uma decisão separada da Autoridade de Conduta Policial Independente (IPCA), após uma reclamação de Pryazhnikov.
Essa decisão do IPCA determinou que as intenções de Pryazhnikov não pareciam ameaçadoras, mas de outra forma rejeitou sua reclamação.
Este oficial permaneceu firme em sua opinião de que sim.
“Mulheres jovens não vão à polícia porque têm medo de uma xícara de café.”
O oficial não pôde responder a perguntas sobre as respostas aos pedidos de privacidade de Pryazhnikov, pois essa não era sua área de responsabilidade.
A audiência continua amanhã, quando testemunhas relacionadas com os pedidos de informação devem depor.
Anúncio
Discussão sobre isso post