Na verdade, isso se parece muito com o relacionamento Crow-Thomas. Mas o tribunal considerou que tal arranjo não é ilegal. A lei de gratificações, decidiu o tribunal, exige que um determinado presente esteja vinculado a um determinado ato oficial. Sem esse vínculo direto, uma série de presentes a um funcionário público ao longo do tempo não viola o estatuto, mesmo que o objetivo seja bajular um funcionário que poderia agir em benefício do presenteador.
Na sequência de Sun-Diamond, os promotores federais voltaram-se cada vez mais para uma teoria jurídica mais ampla, conhecida como fraude de serviços honestos. Mas em Skilling v. Estados Unidos, o tribunal decidiu que a teoria se limita a casos de subornos e propinas – mais uma vez, acordos quid pro quo diretos. Três juízes, incluindo o juiz Thomas, quiseram ir ainda mais longe e declarar inconstitucional o estatuto que proíbe a fraude em serviços honestos.
O tribunal passou a limitar ainda mais sua “visão rabugenta da corrupção”. No caso de 2016 McDonnell v. Estados Unidos, o tribunal considerou que a venda de acesso do governo não é ilegal. O governador Bob McDonnell da Virgínia e sua esposa, Maureen, aceitaram cerca de $ 175.000 em presentes secretos do empresário Jonnie Williams, que queria que as universidades públicas da Virgínia realizassem estudos de pesquisa sobre o suplemento dietético de sua empresa para ajudar na aprovação do FDA. Em troca, o Sr. McDonnell pediu aos subordinados que se reunissem com o Sr. Williams sobre tais estudos e organizou um almoço na mansão do governador para conectá-lo com os pesquisadores de saúde da universidade.
Um júri condenou os McDonnells por várias acusações de corrupção. O Tribunal de Apelações do Quarto Circuito dos Estados Unidos – pouco conhecido como um bastião do liberalismo – confirmou unanimemente as condenações. Mas a Suprema Corte reverteu por unanimidade, sustentando que as coisas que o Sr. McDonnell fez pelo Sr. Williams não se qualificaram como “atos oficiais” sob a lei federal de suborno. Vender acesso oficial pode ser espalhafatoso, sustentou o tribunal, mas não é crime.
Aqueles que pensam que o juiz Thomas pode ser culpado de corrupção podem não perceber o quão difícil o próprio tribunal tornou para provar tal caso. Agora, apenas os funcionários mais desajeitados, desajeitados o suficiente para se envolver em um quid pro quo direto, correm o risco de serem processados.
Visto à luz dessa história, o escândalo de Thomas torna-se menos surpreendente. Suas próprias decisões indicam que a Suprema Corte não acredita que o que ele fez seja corrupto. Um conservador poderoso com interesses perante o tribunal que regularmente fornece a um juiz férias que valem mais do que seu salário anual é, como disse o tribunal no Citizens United, apenas a “aparência” de corrupção em potencial. Na visão do tribunal, o público não tem motivos para se preocupar.
Mas o público claramente está, e deveria estar, preocupado com a capacidade dos ricos e poderosos de adquirir acesso e influência inacessíveis à maioria dos cidadãos. Infelizmente, Cidadãos Unidos está aqui para ficar sem uma emenda constitucional ou uma decisão do tribunal, nenhuma das quais é muito provável.
Na verdade, isso se parece muito com o relacionamento Crow-Thomas. Mas o tribunal considerou que tal arranjo não é ilegal. A lei de gratificações, decidiu o tribunal, exige que um determinado presente esteja vinculado a um determinado ato oficial. Sem esse vínculo direto, uma série de presentes a um funcionário público ao longo do tempo não viola o estatuto, mesmo que o objetivo seja bajular um funcionário que poderia agir em benefício do presenteador.
Na sequência de Sun-Diamond, os promotores federais voltaram-se cada vez mais para uma teoria jurídica mais ampla, conhecida como fraude de serviços honestos. Mas em Skilling v. Estados Unidos, o tribunal decidiu que a teoria se limita a casos de subornos e propinas – mais uma vez, acordos quid pro quo diretos. Três juízes, incluindo o juiz Thomas, quiseram ir ainda mais longe e declarar inconstitucional o estatuto que proíbe a fraude em serviços honestos.
O tribunal passou a limitar ainda mais sua “visão rabugenta da corrupção”. No caso de 2016 McDonnell v. Estados Unidos, o tribunal considerou que a venda de acesso do governo não é ilegal. O governador Bob McDonnell da Virgínia e sua esposa, Maureen, aceitaram cerca de $ 175.000 em presentes secretos do empresário Jonnie Williams, que queria que as universidades públicas da Virgínia realizassem estudos de pesquisa sobre o suplemento dietético de sua empresa para ajudar na aprovação do FDA. Em troca, o Sr. McDonnell pediu aos subordinados que se reunissem com o Sr. Williams sobre tais estudos e organizou um almoço na mansão do governador para conectá-lo com os pesquisadores de saúde da universidade.
Um júri condenou os McDonnells por várias acusações de corrupção. O Tribunal de Apelações do Quarto Circuito dos Estados Unidos – pouco conhecido como um bastião do liberalismo – confirmou unanimemente as condenações. Mas a Suprema Corte reverteu por unanimidade, sustentando que as coisas que o Sr. McDonnell fez pelo Sr. Williams não se qualificaram como “atos oficiais” sob a lei federal de suborno. Vender acesso oficial pode ser espalhafatoso, sustentou o tribunal, mas não é crime.
Aqueles que pensam que o juiz Thomas pode ser culpado de corrupção podem não perceber o quão difícil o próprio tribunal tornou para provar tal caso. Agora, apenas os funcionários mais desajeitados, desajeitados o suficiente para se envolver em um quid pro quo direto, correm o risco de serem processados.
Visto à luz dessa história, o escândalo de Thomas torna-se menos surpreendente. Suas próprias decisões indicam que a Suprema Corte não acredita que o que ele fez seja corrupto. Um conservador poderoso com interesses perante o tribunal que regularmente fornece a um juiz férias que valem mais do que seu salário anual é, como disse o tribunal no Citizens United, apenas a “aparência” de corrupção em potencial. Na visão do tribunal, o público não tem motivos para se preocupar.
Mas o público claramente está, e deveria estar, preocupado com a capacidade dos ricos e poderosos de adquirir acesso e influência inacessíveis à maioria dos cidadãos. Infelizmente, Cidadãos Unidos está aqui para ficar sem uma emenda constitucional ou uma decisão do tribunal, nenhuma das quais é muito provável.
Discussão sobre isso post