A partir da esquerda: Robert Muldoon, Ministro das Finanças Grant Robertson e Ruth Richardson. Foto/montagem Herald
OPINIÃO
O orçamento da semana passada representa um afastamento significativo da ortodoxia econômica das últimas três décadas.
LEIAMAIS
De certa forma, pode ser o orçamento mais radical que vimos em 30 anos.
Os próprios números
não são radicais.
Não foi exatamente um gasto enorme, uma explosão fiscal irresponsável. Foi mais sutil do que isso.
Mas o contexto é tudo. Não é sobre o tamanho do passo que o Trabalhismo deu – é sobre a direção.
O que foi radical foi a escolha de seguir uma direção de política distintamente diferente do Reserve Bank.
Houve uma clara e distinta ruptura com a prescrição econômica ortodoxa que seguimos por décadas.
Anúncio
Essa prescrição é bastante clara. Precisamos vencer a inflação, voltar ao superávit e reduzir os níveis de dívida da Coroa.
E como a Nova Zelândia é pequena e vulnerável a choques externos e desastres naturais, precisamos fazer isso rapidamente com a política fiscal e monetária em sintonia.
Em outras palavras, o Governo e o Reserve Bank trabalham juntos para reduzir a oferta de moeda para que a inflação caia.
Quando a inflação estiver estável, todos podemos relaxar e voltar a reconstruir e crescer.
Essa visão amplamente bipartidária foi forjada após os anos de grandes gastos de Muldoon e os problemas financeiros em que o país se encontrava.
A economia da Nova Zelândia amadureceu a ponto de podermos relaxar essa abordagem?
Ou existem alguns princípios econômicos fundamentais aqui, que ignoramos por nossa conta e risco?
Na semana passada, os trabalhistas decidiram que é o primeiro.
Anúncio
Embora os números sejam bem menores, isso é diferente dos grandes gastos desencadeados durante a pandemia.
A crítica ao estímulo pandêmico nunca atingiu a maior parte do eleitorado porque o que o Trabalhismo estava fazendo estava totalmente de acordo com todos os outros grandes governos do mundo – incluindo regimes conservadores no Reino Unido e na Austrália.
Parecia radical porque os números eram grandes, mas era essencialmente uma resposta econômica ortodoxa ao desastre.
É por isso que o governador do RBNZ, Adrian Orr (que na verdade é muito mais ortodoxo do que a brigada anti-woke lhe dá crédito) estava a bordo.
Acho que o motivo pelo qual o National não conseguiu obter muita tração durante os anos de pandemia foi que eles não poderiam ter feito as coisas de maneira muito diferente.
As escolhas políticas eram limitadas e qualquer debate girava em torno do estilo do estímulo – não da substância.
O público em grande parte entendeu isso.
O problema para a oposição é que eles passaram a pandemia chorando como lobo na política fiscal.
Agora temos uma mudança significativa na abordagem fiscal e eles estão lutando para encontrar algo novo para dizer.
As coisas são diferentes agora. O trabalho tomou uma grande decisão sobre nossa abordagem econômica.
Para colocar nos termos que nosso ministro da Fazenda, amante dos esportes, gosta de usar, o modelo padrão no rúgbi, quando você está na defesa, é manter a bola firme com os atacantes e soltá-la apenas para chutar para a lateral.
O Trabalhismo decidiu concorrer de dentro de sua própria metade.
Isso pode ser emocionante e pode produzir resultados surpreendentes. Mas não é sem risco.
Como disse a S&P Global Ratings na quinta-feira: “Não deixe cair!”
OkAY, eles não disseram exatamente assim. Eles disseram algo sobre correr o risco de ficar sem espaço livre.
Em nossa analogia imaginária com o rúgbi, eles avisaram que, embora ainda não estejamos em nossa própria linha de gol, estamos de volta à linha de 22 metros e precisamos ter cuidado.
Existem alguns economistas pouco ortodoxos que têm feito bons argumentos para romper com as restrições fiscais que impusemos a nós mesmos por 30 anos.
Eles argumentam que nos acorrentamos a regras irrealisticamente rígidas e que deveríamos apenas tomar grandes empréstimos para investir na economia e, ao fazê-lo, sobrecarregá-la.
Há também alguns economistas (muitas vezes mais velhos) cujas visões duras foram forjadas nos incêndios fiscais dos anos 1980 e início dos anos 1990 – quando os excessos inflacionários dos anos Muldoon foram domados.
Esses caras realmente vão odiar este orçamento.
Mas suspeito que muitos dos principais economistas do mercado (aqueles que trabalham nos bancos e tentam se manter politicamente neutros) ficarão um pouco nervosos com essa abordagem.
Confesso que também estou nervoso.
Só não tenho certeza ainda se é por causa do viés que carrego do trauma econômico dos anos 70 e 80.
Minha experiência ao longo desses anos e a dolorosa cura durante a década de 1990 me deixam muito cauteloso com a austeridade fiscal como ferramenta econômica.
Mas se você ficar com um déficit por muito tempo, então você se colocará em um tipo de encurralamento que torna inevitável um orçamento de corte de custos realmente horrível.
Grant Robertson tem a minha idade. Não acredito que ele não esteja lutando com alguns desses mesmos pensamentos.
O trabalho está correndo riscos. É apostar que temos o tempo a nosso favor para reequilibrar a economia mais lentamente do que no passado.
Se o mundo continuar se recuperando e a inflação global continuar caindo, pode ser uma abordagem perspicaz.
Mas isso nos deixa vulneráveis.
E se a guerra na Ucrânia aumentar e os preços do petróleo subirem novamente? E se a Nova Zelândia enfrentar outro desastre natural? Ou Wall Street nos dará outro GFC?
Quem sabe? Os planos econômicos de Robert Muldoon poderiam ter funcionado se o mundo não tivesse passado por um segundo choque do petróleo em 1979. Ele e a Nova Zelândia não tiveram sorte naquela época.
Talvez desta vez.
Discussão sobre isso post