Um painel consultivo da Food and Drug Administration recomendou unanimemente neste mês que uma pílula anticoncepcional, Opill, fosse disponibilizada sem receita. O FDA decidirá neste verão se seguirá esta recomendação – se o fizer, os Estados Unidos se juntarão a mais de 100 outros países que já aprovaram contraceptivos orais para uso sem receita médica.
Este desenvolvimento, que os especialistas em saúde concordam amplamente, pode afetar muito a saúde pública de uma nação em que quase metade de todas as gestações não intencionais, ocorre três décadas depois do que muitas pessoas esperavam.
Em uma conferência de 1992 sobre controle de natalidade, um funcionário do comitê consultivo de medicamentos para fertilidade e saúde materna da FDA, Philip Corfman, observou que a pílula anticoncepcional é mais segura do que a aspirina, disponível sem receita. A FDA posteriormente anunciou planos para convocar uma audiência para considerar a transferência de anticoncepcionais orais sem receita. Acreditava-se que isso expandiria muito o acesso ao controle de natalidade, ignorando os médicos, aos quais milhões de americanos então – como ainda agora – tinham pouco acesso. Mas, como o historiador Heather Munro Prescott tem recontadoa audiência foi cancelada pelo menos em parte por causa das críticas do que pode parecer um grupo surpreendente: as principais organizações feministas de defesa de pacientes do país.
O Dr. Prescott relatou que a diretora do programa da Rede Nacional de Saúde da Mulher na época, Cindy Pearson, disse que uma “receita de controle de natalidade é a passagem da mulher pobre para os cuidados de saúde”. Os defensores da saúde da mulher estavam preocupados com o fato de que, se o controle de natalidade fosse disponibilizado sem receita, o seguro poderia parar de pagar por ele e impor novas barreiras financeiras ao acesso.
Também foi argumentado que, se as prescrições de controle de natalidade fossem removidas como um incentivo para as mulheres fazerem consultas médicas regulares e para as seguradoras pagarem por essas consultas, a exclusão dos cuidados de saúde poderia se aprofundar. E se as mulheres não estivessem consultando médicos, elas poderiam ser menos informadas sobre os possíveis efeitos colaterais das pílulas anticoncepcionais, colocando-as em risco possivelmente elevado.
Todas essas preocupações razoáveis originaram-se da indústria de assistência médica privada dos Estados Unidos, dos mercados de seguros de saúde minimamente regulamentados e da ausência de serviços preventivos adequados baseados na comunidade e educação em saúde. Isso deixou o público excessivamente dependente de cuidados médicos profissionais – apesar do fato de que não havia médicos e enfermeiras suficientes para atender às necessidades de saúde do país. Diante dessas realidades, os ativistas procuraram fazer o possível para proteger a saúde das mulheres em condições abaixo do ideal, mesmo que isso significasse normalizar a autoridade paternalista dos médicos e o envolvimento em aspectos da vida das mulheres que de fato não exigiam supervisão médica especializada.
Em nossa era atual em que os direitos reprodutivos e transgêneros estão sob ataque coordenado por aqueles que veem vantagens eleitorais em fomentar o pânico moral, os americanos estão colhendo as consequências de tais concessões feitas ao longo de décadas de reforma incremental do sistema de saúde. Ao adiar o confronto com a monopolização dos cuidados médicos com fins lucrativos, uma historicamente conservador área médica acumulou superdimensionar o poder cultural e político sobre a vida dos americanos.
É um segredo de polichinelo que muito do papel atual dos médicos americanos, dos quais temos uma escassez substancial, não precisa de fato ser desempenhado por médicos.
Como médicos praticantes, meus colegas e eu consideramos nossos dias de trabalho clínicos moldados por uma miríade de tarefas que permanecem sob nossa alçada não por razões de prestação de cuidados eficazes, mas por causa de longa data esforços de lobby maximizar a participação de mercado e a influência política dos médicos. A Associação Médica Americana, por exemplo, se opôs a “Oportunista” uma de suas prioridades. Sob o pretexto de proteger a segurança do paciente, isso tem consistido em lobby agressivo para evitar que enfermeiras, assistentes médicos, farmacêuticos e outros – como agentes comunitários de saúde e outros cuidadores leigos – obtenham legal ou autoridade de cobrança para fornecer serviços que possam competir com o poder político e as metas de receita dos médicos. Em grande parte por causa da área médica controle sobre o reembolsosistemas de cuidados não médicos e não profissionais e seus trabalhadores têm sido cronicamente subutilizados e mal pagos.
Nosso setor de saúde pesado e centrado no médico resultante é um dos principais impulsionadores do resultados abismais em nível populacional do sistema de saúde americano. A política dos EUA tem consistentemente priorizado o tratamento médico reativo em vez de investimentos em sistemas de saúde pública voltados para serviços para prevenção, segurança e apoio social. A despesa pública com a saúde representa agora menos de 3 por cento dos gastos com saúde dos EUA, de acordo com uma projeção de 2016, mesmo que tenha demonstrado rendimento poupança variando de $ 67 a $ 88 por cada dólar investido.
Médicos e instituições médicas têm interesse em produzir essa realidade: Quase um quinto do produto interno bruto do país vai para gastos com saúde. Os Estados Unidos gastam quase o dobro em assistência médica, como porcentagem de sua economia, do que outros países industrializados avançados. Esse gasto deve aumentar em 58%, para US$ 6,8 trilhõesaté 2030. E por tudo isso, cerca de 28 milhões de americanos permanecem sem seguro e a expectativa de vida nos EUA continua diminuindo enquanto já está sendo muito pior do que na maioria dos outros países ricos.
A medicina é um bem público essencial. Mas quando se permite ser uma ferramenta do capitalismo da saúde em que o lucro, e não o cuidado, orienta seu escopo de prática e poder, ela cresce como um câncer. Como o filósofo e crítico social Ivan Illich observadosem limites, a própria medicina se torna uma causa de nossa doença.
A questão de saber se o FDA aprovará o controle de natalidade para venda sem receita apresenta um microcosmo da perversidade estrutural do sistema de saúde americano. Mudar para a contracepção oral sem receita – que deve vir sem restrição de idade e sem custo para aqueles que o desejam – é uma mudança obviamente necessária para melhorar a saúde da população e proteger o direito à autodeterminação corporal. (Mesmo a AMA endossa a mudança e juntou-se aos defensores dos pacientes para pedir cobertura total de seguro de controle de natalidade sem receita e sem restrições de idade no acesso.) Da mesma forma, garantir o acesso gratuito a aborto medicamentoso sem mediação desnecessária por médicos e protegendo os direitos legais de afirmação de gênero Cuidado.
Mas, ao lado de reconsiderar os médicos atuais poder de prescrição e se de fato serve melhor à saúde pública, também precisamos parar de presumir que os médicos devem ser as principais pessoas de quem dependemos para nossa saúde. Cuidados preventivos essenciais, como vacinações, encaminhamentos para exames de triagem como colonoscopias e mamografias, educação em diabetes, avaliações e apoio básico de saúde mental e aconselhamento sobre nutrição e exercícios, por exemplo, podem ser fornecidos com mais eficácia por agentes comunitários de saúde com treinamento básico.
Para melhorar a saúde reprodutiva e os sistemas de saúde dos EUA em geral, precisamos reverter sua captura pela indústria de assistência médica. Restaurar a indústria para um papel mais circunscrito, investindo em sistemas de saúde pública para cuidado baseado na comunidade é essencial para torná-lo mais eficaz, eficiente e confiável – não apenas para beneficiar os pacientes, mas também para construir um sistema de saúde funcional no qual médicos e enfermeiros atualmente desiludidos possam mais uma vez acreditar no valor do nosso trabalho.
Discussão sobre isso post