Os juízes da Suprema Corte nem sempre são abertos sobre seus pontos de vista, mas há momentos em que eles inadvertidamente revelam o quão distorcida é sua perspectiva.
Primeiro, um pouco de fundo. No ano passado, o governo Biden anunciado encerraria a política da era pandêmica de expulsar requerentes de asilo nas fronteiras mexicanas e canadenses com base em uma lei federal que dá aos Centros de Controle e Prevenção de Doenças o poder de impedir a entrada nos Estados Unidos a fim de reduzir a propagação de doenças infecciosas. Título 42, como a política passou a ser conhecida, foi supostamente implementada para proteger o público. Mas quando entrou em vigor, o Covid-19 já estava generalizado e não havia evidências de transmissão significativa por requerentes de asilo e outros migrantes. O que era verdade é que o presidente Donald Trump dedicou grande parte de seu tempo no cargo para desmantelar o sistema de imigração do país e limitar ao máximo a entrada da fronteira sul.
Vários meses depois que o governo anunciou seu plano de acabar com o Título 42, um Tribunal Distrital Federal em Washington governou que a política era ilegal e ordenou ao governo que a encerrasse. Um grupo de estados com procuradores-gerais republicanos entrou com um processo para manter a política em vigor, apelando para a Suprema Corte. A disputa chegou ao fim na semana passada, quando o STF detido o caso de volta a um tribunal inferior com instruções para rejeitar a moção como discutível. A razão, presumivelmente, é que o governo federal já acabou a emergência de saúde pública Covid-19. Não havia nada para decidir.
Havia, no entanto, algo interessante sobre a ordem do tribunal neste caso. Não contente em deixar a instrução ficar por conta própria, o juiz Neil Gorsuch adicionou uma declaração. Gorsuch relata a história da política do Título 42, não para criticar a decisão do tribunal, mas para enfatizar o que, em sua opinião, foi o aspecto definidor da crise do Covid-19.
“A história deste caso”, escreve Gorsuch, “ilustra a perturbação que experimentamos nos últimos três anos em como nossas leis são feitas e nossas liberdades observadas”. É neste ponto que Gorsuch deixa escapar: “Desde março de 2020, podemos ter experimentado as maiores invasões às liberdades civis na história deste país em tempos de paz”.
Gorsuch elabora sobre o assunto: “Funcionários do Executivo em todo o país emitiram decretos de emergência em uma escala de tirar o fôlego” e “Governadores e líderes locais impuseram ordens de bloqueio forçando as pessoas a permanecerem em suas casas”. Eles fecharam empresas e escolas, continua ele, e “ameaçaram os infratores não apenas com penalidades civis, mas também com sanções criminais”.
Agora, obviamente havia – e ainda há – um debate sobre a extensão da resposta estadual, local e federal ao Covid-19, que matou mais de 1,1 milhão de pessoas nos Estados Unidos entre março de 2020 e maio de 2023 e permanece entre as principais causas de morte. Mas essas medidas têm chance de representar as “maiores invasões às liberdades civis na história de tempos de paz deste país?”
Considere a concorrência. As restrições da Covid foram uma intrusão maior nas liberdades civis do que a esterilização forçada de mais de 70.000 americanos sob as políticas eugênicas dos governos estaduais e locais em todo o país desde a década de 1920 até a década de 1970? A vigilância em massa de milhares de americanos envolvidos na política liberal e de esquerda pelo governo federal durante a década de 1960? Os expurgos macarthistas de milhares de americanos acusados de “atividades não americanas” na década de 1950? Os “Palmer Raids” de 1919 e 1920, nos quais agentes federais prenderam milhares de americanos com base em evidências frágeis com planos de deportá-los do país?
Isso é apenas o século 20. Quando olhamos para o século 19, vemos ataques ainda mais notórios em tempos de paz aos direitos e liberdades dos americanos. A partir da década de 1890, por exemplo, as legislaturas do sul começaram a retirar o voto e os direitos civis de grandes faixas da população de seus estados. Depois, há conflito trabalhista. Somente em 1877, fura-greves estaduais, locais e federais mataram mais de 100 pessoas envolvidas em greves e protestos contra ferrovias em todo o país.
Claro, qualquer catálogo de ataques às liberdades civis do século 19 seria incompleto sem uma menção à escravidão, na qual milhões de americanos foram reduzidos a bens móveis pela força da lei por quase um século sob a Constituição. E para proteger e preservar a ordem social produzida pela escravização em massa de milhões de pessoas, os estados escravistas aprovaram limites draconianos ao discurso, desde a proibição da circulação de materiais antiescravagistas até a proibição total do discurso abolicionista.
Certamente é possível que, mesmo julgando todo o peso da história americana, as restrições da Covid às reuniões pessoais representem um ataque excepcional e flagrante às liberdades civis. Mas eu sou cético.
O que é interessante pensar, no entanto, é o que diz sobre o juiz Gorsuch que essas restrições se avolumam tanto em sua imaginação histórica. Talvez entrem em conflito com sua tendência libertária ocasional. Talvez ele seja, como seu colega Samuel Alito, profundamente ofendido por regras que colocar limites em serviços religiosos, mas permitia que as pessoas fizessem compras em mercearias. Ou talvez ele simplesmente não tenha pensado nesses outros exemplos históricos.
Nesse caso, a denúncia de Gorsuch sobre as restrições pandêmicas atua como um vislumbre inadvertido de sua visão dos Estados Unidos. Com uma exceção notável (e é bastante notável) – o história dos nativos americanos – ele está disposto a ignorar ou nem mesmo vê nossa longa história de repressão e tirania interna em tempos de paz. O que ele parece ver é uma longa história de liberdade com algumas exceções significativas, incluindo nossa experiência recente com a pandemia.
É uma visão de mundo chocante, mas não surpreendente. Um juiz como Gorsuch, que freqüentemente luta para ver injustiça e crueldade no presente – de seus votos a favor da pena capital ao seu voto para permitir que os estados limitar a autonomia corporal das mulheres – certamente lutará para ver injustiça e crueldade no passado.
Discussão sobre isso post