Talvez o exemplo mais famoso da resposta do tribunal às críticas públicas tenha ocorrido em 1937. Após a eleição de 1936, na qual o presidente Franklin Roosevelt concorreu tanto contra o tribunal – que estava bloqueando medidas econômicas destinadas a responder às terríveis condições da Depressão – quanto contra o governador Alf Landon, do Kansas, o juiz Owen Roberts fez “a mudança no tempo que economizou nove”, uma mudança que os historiadores debatem devido à proposta de Roosevelt de adicionar seis assentos ao tribunal ou, de maneira mais geral, em resposta ao amplo atmosfera da reeleição do presidente. De qualquer forma, a mudança do tribunal foi precipitada por uma reação pública substancial contra seu comportamento recente e abriu as portas para uma era de maior deferência judicial à regulamentação econômica e maior proteção judicial dos direitos civis.
Com efeito semelhante (embora em uma direção diferente), a Suprema Corte de meados da década de 1970 respondeu às críticas públicas sobre a questão da pena de morte. Quando os juízes efetivamente impuseram uma moratória nacional sobre a pena de morte em 1972, a reação política foi extraordinária – tanto no nível estadual quanto no federal. Em troca da adoção de uma série de procedimentos destinados a tornar a imposição da pena de morte menos arbitrária (pelo menos na aparência), dezenas de estados e o Congresso pressionaram agressivamente o tribunal a reautorizar a pena de morte. Em 2 de julho de 1976, o tribunal concordou.
Nos últimos 18 meses, vimos uma mudança semelhante – embora mais sutil – no comportamento do tribunal, que mais uma vez se correlaciona intimamente com as críticas e a resistência do público. Neste caso, foi relacionado a como os juízes emitem ordens não assinadas e (geralmente) inexplicadas sobre pedidos de auxílio emergencial, sobre o que Will Baude, professor de direito da Universidade de Chicago, primeiro chamado “a súmula das sombras.”
A partir de 2017, houve uma grande mudança em como a maioria conservadora usou ordens não assinadas e não explicadas, especialmente no contexto de pedidos de auxílio emergencial (para congelar ou descongelar decisões de tribunais inferiores enquanto um caso tramita nos tribunais). Muito mais do que nunca, os juízes começaram a usar essas ordens de maneiras que tinham implicações em todo o país – permitindo, por exemplo, que o presidente Donald Trump realizasse uma série de políticas de imigração que os tribunais inferiores haviam derrubado (e nenhum tribunal jamais apoiaria) e bloqueando uma série de medidas de mitigação da Covid em estados azuis com base em novos motivos de liberdade religiosa.
Por outro lado, o tribunal não demonstrou nem de longe o mesmo apetite para intervir para proteger as políticas do presidente Biden ou para bloquear leis polêmicas em estados vermelhos – como a proibição do aborto por seis semanas no Texas, que o tribunal, em setembro de 2021, permitiu entrar em vigor, quase 10 meses antes de anular Roe v. Wade. Como a juíza Elena Kagan acusou em seu curto dissidência sobre a recusa do tribunal em intervir no caso do Texas, o comportamento da maioria conservadora na súmula tornou-se cada vez mais “irracional, inconsistente e impossível de defender”.
Talvez o exemplo mais famoso da resposta do tribunal às críticas públicas tenha ocorrido em 1937. Após a eleição de 1936, na qual o presidente Franklin Roosevelt concorreu tanto contra o tribunal – que estava bloqueando medidas econômicas destinadas a responder às terríveis condições da Depressão – quanto contra o governador Alf Landon, do Kansas, o juiz Owen Roberts fez “a mudança no tempo que economizou nove”, uma mudança que os historiadores debatem devido à proposta de Roosevelt de adicionar seis assentos ao tribunal ou, de maneira mais geral, em resposta ao amplo atmosfera da reeleição do presidente. De qualquer forma, a mudança do tribunal foi precipitada por uma reação pública substancial contra seu comportamento recente e abriu as portas para uma era de maior deferência judicial à regulamentação econômica e maior proteção judicial dos direitos civis.
Com efeito semelhante (embora em uma direção diferente), a Suprema Corte de meados da década de 1970 respondeu às críticas públicas sobre a questão da pena de morte. Quando os juízes efetivamente impuseram uma moratória nacional sobre a pena de morte em 1972, a reação política foi extraordinária – tanto no nível estadual quanto no federal. Em troca da adoção de uma série de procedimentos destinados a tornar a imposição da pena de morte menos arbitrária (pelo menos na aparência), dezenas de estados e o Congresso pressionaram agressivamente o tribunal a reautorizar a pena de morte. Em 2 de julho de 1976, o tribunal concordou.
Nos últimos 18 meses, vimos uma mudança semelhante – embora mais sutil – no comportamento do tribunal, que mais uma vez se correlaciona intimamente com as críticas e a resistência do público. Neste caso, foi relacionado a como os juízes emitem ordens não assinadas e (geralmente) inexplicadas sobre pedidos de auxílio emergencial, sobre o que Will Baude, professor de direito da Universidade de Chicago, primeiro chamado “a súmula das sombras.”
A partir de 2017, houve uma grande mudança em como a maioria conservadora usou ordens não assinadas e não explicadas, especialmente no contexto de pedidos de auxílio emergencial (para congelar ou descongelar decisões de tribunais inferiores enquanto um caso tramita nos tribunais). Muito mais do que nunca, os juízes começaram a usar essas ordens de maneiras que tinham implicações em todo o país – permitindo, por exemplo, que o presidente Donald Trump realizasse uma série de políticas de imigração que os tribunais inferiores haviam derrubado (e nenhum tribunal jamais apoiaria) e bloqueando uma série de medidas de mitigação da Covid em estados azuis com base em novos motivos de liberdade religiosa.
Por outro lado, o tribunal não demonstrou nem de longe o mesmo apetite para intervir para proteger as políticas do presidente Biden ou para bloquear leis polêmicas em estados vermelhos – como a proibição do aborto por seis semanas no Texas, que o tribunal, em setembro de 2021, permitiu entrar em vigor, quase 10 meses antes de anular Roe v. Wade. Como a juíza Elena Kagan acusou em seu curto dissidência sobre a recusa do tribunal em intervir no caso do Texas, o comportamento da maioria conservadora na súmula tornou-se cada vez mais “irracional, inconsistente e impossível de defender”.
Discussão sobre isso post