Apesar dos repetidos pedidos, eles se recusaram a adotar tal código, irritando-se com a sugestão de que façam mais para levar essas preocupações a sério. Solicitado a comparecer à audiência do Comitê Judiciário, o presidente da Suprema Corte, John Roberts, respondeu com um carta superficial que rejeitou o pedido com uma vaga referência a “separação de poderes” e “independência judicial”. Em um discurso a um grupo jurídico em 23 de maio, o presidente do tribunal reconheceu que a ética era “uma questão de preocupação dentro do tribunal” e disse que os juízes estavam considerando maneiras de “dar efeito prático” a um compromisso de cumprir altos padrões de conduta.
Em um momento de extrema desconfiança no governo e nas instituições, esse desdém não é apenas uma depreciação da opinião pública – é perigoso. Adam Liptak, do The Times, escreveu no ano passado, em uma revisão de estudos jurídicos recentes, que a corte de Roberts “tem acumulado poder rapidamente às custas de todas as outras partes do governo”, arrogando-se a autoridade para tomar decisões políticas em questões como mudança climática, que há muito tem sido domínio do Congresso ou das agências executivas. Um tribunal que exerce um grau surpreendente de poder sobre a vida cotidiana de centenas de milhões de americanos também se isolou do escrutínio externo, operando como uma cidade-estado eclesiástica no coração da república americana.
A “separação de poderes” nunca teve o objetivo de permitir a cada ramo a licença para atuar sem qualquer envolvimento dos demais. Em vez disso, o sistema de governo americano é expressamente projetado para que cada ramo controle o poder dos outros. Um presidente pode vetar um projeto de lei aprovado pelo Congresso. O Supremo Tribunal pode derrubar uma ordem executiva ou lei federal. E o Congresso pode regulamentar o tamanho, a jurisdição e outros aspectos administrativos da Suprema Corte, incluindo a ética judicial, como vem desde o primeiro Judiciary Act em 1789 — uma lei que foi aprovada, notavelmente, por um Congresso que incluiu muitos dos autores da própria Constituição.
Nos últimos anos, no entanto, o Congresso não conseguiu viver à altura de seu status de coigualdade no governo federal, evitando até mesmo um confronto moderado com a Suprema Corte. Durante a audiência do Comitê Judiciário, o Sr. Graham disse que não queria “microgerenciar” o tribunal, forçando-o a adotar um código de ética. Mas essa abordagem de não intervenção permitiu que os juízes decidissem por si mesmos quais regras seguir e se deveriam ou não explicar seu raciocínio ao público.
Há um precedente recente de ação bipartidária regulando o tribunal. No ano passado, o Congresso aprovou uma lei alterara lei de ética de 1978 para exigir o relato, em um banco de dados on-line pesquisável pelo público, de transferências de ações acima de $ 1.000 por todos os juízes federais, incluindo os juízes. Os juízes já apresentaram relatórios sob esta lei, sugerindo que eles aceitam a autoridade do Congresso para legislar nesta área.
Apesar dos repetidos pedidos, eles se recusaram a adotar tal código, irritando-se com a sugestão de que façam mais para levar essas preocupações a sério. Solicitado a comparecer à audiência do Comitê Judiciário, o presidente da Suprema Corte, John Roberts, respondeu com um carta superficial que rejeitou o pedido com uma vaga referência a “separação de poderes” e “independência judicial”. Em um discurso a um grupo jurídico em 23 de maio, o presidente do tribunal reconheceu que a ética era “uma questão de preocupação dentro do tribunal” e disse que os juízes estavam considerando maneiras de “dar efeito prático” a um compromisso de cumprir altos padrões de conduta.
Em um momento de extrema desconfiança no governo e nas instituições, esse desdém não é apenas uma depreciação da opinião pública – é perigoso. Adam Liptak, do The Times, escreveu no ano passado, em uma revisão de estudos jurídicos recentes, que a corte de Roberts “tem acumulado poder rapidamente às custas de todas as outras partes do governo”, arrogando-se a autoridade para tomar decisões políticas em questões como mudança climática, que há muito tem sido domínio do Congresso ou das agências executivas. Um tribunal que exerce um grau surpreendente de poder sobre a vida cotidiana de centenas de milhões de americanos também se isolou do escrutínio externo, operando como uma cidade-estado eclesiástica no coração da república americana.
A “separação de poderes” nunca teve o objetivo de permitir a cada ramo a licença para atuar sem qualquer envolvimento dos demais. Em vez disso, o sistema de governo americano é expressamente projetado para que cada ramo controle o poder dos outros. Um presidente pode vetar um projeto de lei aprovado pelo Congresso. O Supremo Tribunal pode derrubar uma ordem executiva ou lei federal. E o Congresso pode regulamentar o tamanho, a jurisdição e outros aspectos administrativos da Suprema Corte, incluindo a ética judicial, como vem desde o primeiro Judiciary Act em 1789 — uma lei que foi aprovada, notavelmente, por um Congresso que incluiu muitos dos autores da própria Constituição.
Nos últimos anos, no entanto, o Congresso não conseguiu viver à altura de seu status de coigualdade no governo federal, evitando até mesmo um confronto moderado com a Suprema Corte. Durante a audiência do Comitê Judiciário, o Sr. Graham disse que não queria “microgerenciar” o tribunal, forçando-o a adotar um código de ética. Mas essa abordagem de não intervenção permitiu que os juízes decidissem por si mesmos quais regras seguir e se deveriam ou não explicar seu raciocínio ao público.
Há um precedente recente de ação bipartidária regulando o tribunal. No ano passado, o Congresso aprovou uma lei alterara lei de ética de 1978 para exigir o relato, em um banco de dados on-line pesquisável pelo público, de transferências de ações acima de $ 1.000 por todos os juízes federais, incluindo os juízes. Os juízes já apresentaram relatórios sob esta lei, sugerindo que eles aceitam a autoridade do Congresso para legislar nesta área.
Discussão sobre isso post