A condenação por homicídio culposo do presidente do Whanganui Black Power, Damien Kuru, é um erro judiciário, acredita a professora associada da Faculdade de Direito da Universidade de Auckland, Carrie Leonetti. Foto / NZME
Permitir evidências especializadas que resultaram em uma condenação por assassinato de gangue foi descrito como desconcertante e contraditório por um professor associado de direito.
Este mês, o Tribunal de Apelação (COA), em uma decisão dividida, rejeitou a contestação de Damien Shane Kuru ao veredicto de novembro de 2021 do júri, considerando-o culpado do homicídio culposo de um membro rival da Mongrel Mob.
A professora associada Carrie Leonetti, da Faculdade de Direito da Universidade de Auckland, acredita que a “evidência especializada” utilizada para condenar Kuru resultou em um erro judiciário e a Suprema Corte precisa intervir.
Kuru, presidente do capítulo Whanganui do Black Power, foi acusado do assassinato de Kevin Neihana Ratana depois que ele foi morto a tiros no gramado da frente de uma casa de Castlecliff à luz do dia em 21 de agosto de 2018.
Anúncio
O júri chegou ao veredicto de homicídio culposo após um julgamento de seis semanas no Tribunal Superior de Wellington, apesar de nenhuma evidência direta ligando Kuru ao assassinato.
Em vez disso, o caso da Coroa dependia do depoimento no julgamento do especialista em gangues da polícia, detetive inspetor Craig Scott.
“Na minha experiência um [serious] o crime organizado de gangue contra outra gangue provavelmente ocorreria com a sanção do presidente”, disse Scott ao júri durante o julgamento, detalhou a decisão do COA.
O que os jurados não ouviram foi o depoimento inicial de Scott, uma declaração lida no tribunal, afirmando que o ataque “só ocorreria com a sanção do presidente” e “seria necessária a autorização do presidente”, depois que essas passagens foram consideradas inadmissíveis.
Anúncio
Kuru foi condenado a cinco anos e dois meses de prisão em fevereiro de 2022 e tem uma data legal de libertação em dezembro de 2023.
A juíza Helen Cull, ao discordar do veredicto da maioria do COA, acreditou que o testemunho levou o júri a um “raciocínio inadmissível” por meio do preconceito de “pessoa má”, resultando em um veredicto irracional e uma condenação insegura.
Todos os três juízes concordaram que as evidências de Scott eram admissíveis, mas Leonetti disse ao NZME que as evidências de perfil relacionadas às práticas de gangues eram “altamente problemáticas”.
“Esses casos permitem que os jurados ‘infiram’ que os membros de gangues se envolveram em determinada conduta em uma ocasião específica, porque é assim que a maioria dos membros de gangues geralmente se comporta ou costuma se comportar”, disse ela.
“Que [Scott’s] as evidências não nos dizem exatamente nada sobre se Kuru deu a ordem neste caso.”
Leonetti, que ensina direito criminal, evidências, psiquiatria e direito, e erros judiciais, acredita que o testemunho continha um raciocínio falho e não deveria ter ido ao júri.
“O fato de a maioria desses golpes ter aprovação presidencial é irrelevante para saber se esse golpe em particular teve aprovação presidencial”.
Ela descreveu a admissão das evidências sobre o comportamento “típico” de gangues como desconcertante porque o tribunal o proibiu em outros contextos.
A proibição incluiu evidências psicológicas especializadas sobre como as vítimas de abuso sexual infantil “tipicamente” se comportaram, evidências médicas especializadas relacionadas a ferimentos em apoio a um reclamante de estupro e evidências psicológicas especializadas sobre os impactos “típicos” do uso de metanfetamina na memória da testemunha.
“Em todas as situações, o tribunal reconheceu que as evidências sobre como uma classe de pessoas ‘normalmente’ se comporta em uma situação são logicamente irrelevantes e até enganosas para os júris que tentam determinar como uma pessoa em particular se comportou em uma ocasião específica.”
Anúncio
O veredicto da maioria determinou que o júri “poderia ter” inferido razoavelmente que Kuru, como presidente, “teria” conhecimento das principais atividades de seus membros, “teria” conhecimento sobre os problemas em andamento com Ratana, “provavelmente” perceberia eles estavam indo em direção à casa de Ratana e “também teriam” antecipado que eles carregavam armas.
Leonetti disse que as inferências não eram “evidências circunstanciais”, mas sim “pura conjectura” com base em saltos lógicos da experiência anedótica de um policial.
“Se o Tribunal de Apelação não quiser ou não conseguir ver por que não é uma base confiável para os júris basearem suas decisões, o Supremo Tribunal deve intervir e regulá-lo.”
No ano passado, a Suprema Corte revogou postumamente a condenação de Peter Ellis, concluindo por unanimidade que a prova pericial – sugerindo um conjunto compartilhado de comportamentos entre os queixosos e crianças conhecidas por terem sido abusadas sexualmente – não apoiava o veredicto.
Ela disse que as evidências contra Kuru eram “legalmente insuficientes” para satisfazer um júri de sua culpa com o padrão exigido de além de qualquer dúvida razoável.
“A promotoria não tinha um fragmento de evidência ligando esse réu ao assassinato. Mas isso teria sido mais óbvio se o tribunal não tivesse admitido a prova pericial inadmissível em primeiro lugar”.
Anúncio
A defesa de Kuru teve um artigo de opinião do Dr. Jarrod Gilbert, um especialista em cultura de gangues da Nova Zelândia, que concordou amplamente com Scott, mas alertou fortemente contra o excesso de confiança em tais crenças ao examinar incidentes específicos.
Os capítulos individuais operavam de maneira diferente e a política interna de uma gangue poderia quebrar, os eventos poderiam acontecer rapidamente, sem planejamento e o presidente poderia ter pouco ou nenhum controle sobre certos membros ou ações específicas.
“As gangues certamente têm um nível de disciplina e estrutura, mas, no final das contas, são formadas por homens rebeldes e difíceis de controlar.”
Era um mistério por que a defesa de Kuru não chamou Gilbert como testemunha, disse Leonetti.
O advogado de defesa Jamie Waugh disse que um novo recurso para a Suprema Corte está sendo considerado.
As decisões estratégicas são tomadas durante um julgamento com júri e, como as evidências de Scott não eram prova além de uma dúvida razoável, Gilbert não foi chamado, mas, em retrospectiva, o “preconceito ilegítimo” associado ao título de “presidente de gangue” foi subestimado, disse Waugh.
Anúncio
Seis membros do Black Power foram presos pela morte de Ratana, mas a espingarda usada para disparar o tiro fatal nunca foi encontrada.
Gordon Runga foi considerado culpado de homicídio culposo e condenado a sete anos de prisão e Anthony Kuru foi condenado a cinco anos e três meses de prisão após se declarar culpado de homicídio culposo.
Hikitia Rawiri Hakaraia, conhecido como Hikitia Box, foi condenado a nove anos e sete meses de prisão após se declarar culpado de homicídio culposo e outro assassinato não relacionado em abril de 2018.
Sheldon Rogerson se declarou culpado de ser parte do assassinato e foi condenado a seis anos e quatro meses de prisão, enquanto Damien Charles Fantham-Baker foi preso por cinco anos e 10 meses.
Discussão sobre isso post