Brooke Mallory da OAN
13h25 – quinta-feira, 25 de maio de 2023
A Suprema Corte chegou a uma decisão na quinta-feira, que remove as proteções das zonas úmidas que são cortadas de grandes massas de água, tornando mais difícil para o governo federal controlar a poluição da água.
Anúncio
A maioria republicana da Suprema Corte limitou a aplicabilidade de regulamentações ambientais pela segunda vez nos últimos anos.
O tribunal decidiu a favor de um casal de Idaho que desejava construir uma casa perto de Priest Lake, no estado do panhandle, aumentando os direitos de propriedade sobre as preocupações com a água potável. Funcionários federais declararam uma área encharcada da propriedade como pântano e exigiram que obtivessem uma licença antes da construção, no entanto, Chantell e Michael Sackett se opuseram a esse pedido.
Em uma decisão de 5 votos a 4, o tribunal afirmou que as zonas úmidas só podem estar sujeitas aos regulamentos da Lei da Água Limpa se tiverem uma “conexão de superfície contínua” com corpos de água regulamentados maiores. Tal conexão não existia na propriedade dos Sacketts.
O tribunal rejeitou a decisão de 17 anos de Anthony Kennedy, que permitia a regulamentação de zonas úmidas com um “nexo significativo” a hidrovias maiores. A decisão de Kennedy serviu como referência para determinar se as zonas úmidas eram cobertas pela histórica lei ambiental de 1972. O padrão foi criticado por oponentes por ser ambíguo e impraticável.
Os ambientalistas previram que, ao limitar a aplicação da lei, mais da metade das zonas úmidas do país perderiam suas proteções.
Manish Bapna, CEO do Conselho de Defesa dos Recursos Naturais, respondeu ao julgamento instando o Congresso a alterar a Lei da Água Limpa para restabelecer a proteção das zonas úmidas e para os estados fortalecerem sua própria legislação.
“A Suprema Corte arrancou o cerne da lei da qual dependemos para proteger as águas e pântanos americanos. A maioria optou por proteger os poluidores em detrimento de zonas úmidas e hidrovias saudáveis. Esta decisão causará danos incalculáveis. Comunidades em todo o país pagarão o preço”, disse Bapna em um comunicado.
Todos os nove juízes concordaram com a decisão na quinta-feira de que as zonas úmidas na propriedade dos Sacketts não são protegidas pela legislação.
Apenas cinco ministros, no entanto, chegaram a um acordo no parecer que estabeleceu um novo padrão para determinar se as áreas úmidas estão sujeitas à Lei da Água Limpa. No caso final de zonas úmidas significativas perante a Suprema Corte em 2006, o juiz John Roberts, o juiz Clarence Thomas e Alito teriam adotado os critérios mais rigorosos. Os juízes Amy Coney Barrett e Neil Gorsuch se juntaram a eles na quinta-feira.
Os três juízes democratas da corte e o juiz republicano Brett Kavanaugh alegaram que seus colegas haviam mudado a lei.
O “teste novo e excessivamente estreito do tribunal pode repentinamente empurrar as zonas úmidas que há muito são regulamentadas e aceitas como reguláveis fora da autoridade reguladora das agências”, de acordo com Kavanaugh.
Ele citou duas iniciativas que seriam afetadas pela decisão, incluindo esforços para proteger a baía de Chesapeake e administrar as enchentes do rio Mississippi.
A reescrita da lei pela maioria, de acordo com a juíza Elena Kagan, foi “um esforço para conter as ações antipoluição que o Congresso considerou apropriadas”.
Kagan havia se referido à decisão do ano anterior que restringia a capacidade da Lei do Ar Limpo de regular as emissões de gases de efeito estufa.
Ela observou que o tribunal se nomeou “como o tomador de decisões nacional sobre política ambiental”. Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson, dois colegas democratas de Kagan, contribuíram para seu artigo.
Dois anos depois de comprar um terreno de 0,63 acres perto de Priest Lake por US $ 23.000, a dupla de Sacketts, com sede em Idaho, iniciou a construção de uma casa de três quartos. Para se preparar para a construção, eles encheram uma parte da propriedade, que foi descrita em um julgamento de apelação como um “lote residencial encharcado”, com pedras e terra. No entanto, quando os representantes da EPA chegaram, o casal imediatamente interrompeu o trabalho.
A dupla de Idaho também venceu um estágio anterior de sua batalha legal na Suprema Corte.
O julgamento da EPA de que uma parte da propriedade constituía um pântano, a 300 pés do lago e 30 pés de um rio não identificado que deságua no lago, foi confirmado pelo tribunal federal de apelações em San Francisco em 2021.
Da mesma forma, anos antes, o próprio consultor dos Sacketts os informou que sua propriedade tinha pântanos.
Mantenha-se informado! Receba notícias de última hora diretamente em sua caixa de entrada gratuitamente. Inscreva-se aqui. https://www.oann.com/alerts
Brooke Mallory da OAN
13h25 – quinta-feira, 25 de maio de 2023
A Suprema Corte chegou a uma decisão na quinta-feira, que remove as proteções das zonas úmidas que são cortadas de grandes massas de água, tornando mais difícil para o governo federal controlar a poluição da água.
Anúncio
A maioria republicana da Suprema Corte limitou a aplicabilidade de regulamentações ambientais pela segunda vez nos últimos anos.
O tribunal decidiu a favor de um casal de Idaho que desejava construir uma casa perto de Priest Lake, no estado do panhandle, aumentando os direitos de propriedade sobre as preocupações com a água potável. Funcionários federais declararam uma área encharcada da propriedade como pântano e exigiram que obtivessem uma licença antes da construção, no entanto, Chantell e Michael Sackett se opuseram a esse pedido.
Em uma decisão de 5 votos a 4, o tribunal afirmou que as zonas úmidas só podem estar sujeitas aos regulamentos da Lei da Água Limpa se tiverem uma “conexão de superfície contínua” com corpos de água regulamentados maiores. Tal conexão não existia na propriedade dos Sacketts.
O tribunal rejeitou a decisão de 17 anos de Anthony Kennedy, que permitia a regulamentação de zonas úmidas com um “nexo significativo” a hidrovias maiores. A decisão de Kennedy serviu como referência para determinar se as zonas úmidas eram cobertas pela histórica lei ambiental de 1972. O padrão foi criticado por oponentes por ser ambíguo e impraticável.
Os ambientalistas previram que, ao limitar a aplicação da lei, mais da metade das zonas úmidas do país perderiam suas proteções.
Manish Bapna, CEO do Conselho de Defesa dos Recursos Naturais, respondeu ao julgamento instando o Congresso a alterar a Lei da Água Limpa para restabelecer a proteção das zonas úmidas e para os estados fortalecerem sua própria legislação.
“A Suprema Corte arrancou o cerne da lei da qual dependemos para proteger as águas e pântanos americanos. A maioria optou por proteger os poluidores em detrimento de zonas úmidas e hidrovias saudáveis. Esta decisão causará danos incalculáveis. Comunidades em todo o país pagarão o preço”, disse Bapna em um comunicado.
Todos os nove juízes concordaram com a decisão na quinta-feira de que as zonas úmidas na propriedade dos Sacketts não são protegidas pela legislação.
Apenas cinco ministros, no entanto, chegaram a um acordo no parecer que estabeleceu um novo padrão para determinar se as áreas úmidas estão sujeitas à Lei da Água Limpa. No caso final de zonas úmidas significativas perante a Suprema Corte em 2006, o juiz John Roberts, o juiz Clarence Thomas e Alito teriam adotado os critérios mais rigorosos. Os juízes Amy Coney Barrett e Neil Gorsuch se juntaram a eles na quinta-feira.
Os três juízes democratas da corte e o juiz republicano Brett Kavanaugh alegaram que seus colegas haviam mudado a lei.
O “teste novo e excessivamente estreito do tribunal pode repentinamente empurrar as zonas úmidas que há muito são regulamentadas e aceitas como reguláveis fora da autoridade reguladora das agências”, de acordo com Kavanaugh.
Ele citou duas iniciativas que seriam afetadas pela decisão, incluindo esforços para proteger a baía de Chesapeake e administrar as enchentes do rio Mississippi.
A reescrita da lei pela maioria, de acordo com a juíza Elena Kagan, foi “um esforço para conter as ações antipoluição que o Congresso considerou apropriadas”.
Kagan havia se referido à decisão do ano anterior que restringia a capacidade da Lei do Ar Limpo de regular as emissões de gases de efeito estufa.
Ela observou que o tribunal se nomeou “como o tomador de decisões nacional sobre política ambiental”. Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson, dois colegas democratas de Kagan, contribuíram para seu artigo.
Dois anos depois de comprar um terreno de 0,63 acres perto de Priest Lake por US $ 23.000, a dupla de Sacketts, com sede em Idaho, iniciou a construção de uma casa de três quartos. Para se preparar para a construção, eles encheram uma parte da propriedade, que foi descrita em um julgamento de apelação como um “lote residencial encharcado”, com pedras e terra. No entanto, quando os representantes da EPA chegaram, o casal imediatamente interrompeu o trabalho.
A dupla de Idaho também venceu um estágio anterior de sua batalha legal na Suprema Corte.
O julgamento da EPA de que uma parte da propriedade constituía um pântano, a 300 pés do lago e 30 pés de um rio não identificado que deságua no lago, foi confirmado pelo tribunal federal de apelações em San Francisco em 2021.
Da mesma forma, anos antes, o próprio consultor dos Sacketts os informou que sua propriedade tinha pântanos.
Mantenha-se informado! Receba notícias de última hora diretamente em sua caixa de entrada gratuitamente. Inscreva-se aqui. https://www.oann.com/alerts
Discussão sobre isso post