O advogado de Pimental, Ian Marcus Amelkin, disse que ela disse ao juiz Rakoff que não se opôs à vacinação. Mas Cheryl Bader, professora da Escola de Direito da Universidade Fordham, disse que embora admirasse a criatividade da juíza Rakoff, havia um “buraco potencial na lógica subjacente”.
A Sra. Bader disse que era a premissa da lei que o juiz Rakoff foi encarregado de avaliar o perigo do réu para a comunidade, mas não em um sentido geral – em conexão com as acusações criminais em questão. E o perigo de espalhar o vírus não estava claramente relacionado à distribuição de fentanil.
Os juízes têm ampla discricionariedade ao impor restrições às pessoas acusadas de crimes. Não é incomum que limitem com quem os réus falam, aonde vão e até mesmo a frequência com que usam a Internet. E os juízes freqüentemente ordenam que os réus se envolvam de forma proativa em certos comportamentos, como receber aconselhamento ou tomar certos medicamentos prescritos.
Mas o poder dos juízes não é ilimitado. Nadine Strossen, professora da Escola de Direito de Nova York que foi presidente da American Civil Liberties Union de 1991 a 2008, disse que, para lutar contra uma diretiva de vacinação, um advogado teria que demonstrar que um juiz abusou de seu arbítrio .
Por exemplo, ela disse, a ACLU entrou com um pedido em 2003 para reverter a ordem de um juiz de Michigan que obrigou uma mulher a tomar uma forma de controle de natalidade depois que ela foi acusada de negligenciar fisicamente seus filhos. A ACLU argumentou que a juíza infringiu seu direito constitucional à privacidade. (O caso chegou ao tribunal de apelações do estado e a ordem foi finalmente rescindida.)
A Sra. Strossen, observando que o juiz Zimmerman enquadrou sua ordem como uma questão de aprimoramento pessoal do Sr. Gregory, disse que não via a conexão lógica entre o que o Sr. Gregory havia sido acusado e sua vacinação.
“Isso me fez parecer um abuso de discrição”, disse ela. “Que o juiz tem esse cara em seu poder e ele pode impor qualquer cavalo de pau que for importante para ele.”
O advogado de Pimental, Ian Marcus Amelkin, disse que ela disse ao juiz Rakoff que não se opôs à vacinação. Mas Cheryl Bader, professora da Escola de Direito da Universidade Fordham, disse que embora admirasse a criatividade da juíza Rakoff, havia um “buraco potencial na lógica subjacente”.
A Sra. Bader disse que era a premissa da lei que o juiz Rakoff foi encarregado de avaliar o perigo do réu para a comunidade, mas não em um sentido geral – em conexão com as acusações criminais em questão. E o perigo de espalhar o vírus não estava claramente relacionado à distribuição de fentanil.
Os juízes têm ampla discricionariedade ao impor restrições às pessoas acusadas de crimes. Não é incomum que limitem com quem os réus falam, aonde vão e até mesmo a frequência com que usam a Internet. E os juízes freqüentemente ordenam que os réus se envolvam de forma proativa em certos comportamentos, como receber aconselhamento ou tomar certos medicamentos prescritos.
Mas o poder dos juízes não é ilimitado. Nadine Strossen, professora da Escola de Direito de Nova York que foi presidente da American Civil Liberties Union de 1991 a 2008, disse que, para lutar contra uma diretiva de vacinação, um advogado teria que demonstrar que um juiz abusou de seu arbítrio .
Por exemplo, ela disse, a ACLU entrou com um pedido em 2003 para reverter a ordem de um juiz de Michigan que obrigou uma mulher a tomar uma forma de controle de natalidade depois que ela foi acusada de negligenciar fisicamente seus filhos. A ACLU argumentou que a juíza infringiu seu direito constitucional à privacidade. (O caso chegou ao tribunal de apelações do estado e a ordem foi finalmente rescindida.)
A Sra. Strossen, observando que o juiz Zimmerman enquadrou sua ordem como uma questão de aprimoramento pessoal do Sr. Gregory, disse que não via a conexão lógica entre o que o Sr. Gregory havia sido acusado e sua vacinação.
“Isso me fez parecer um abuso de discrição”, disse ela. “Que o juiz tem esse cara em seu poder e ele pode impor qualquer cavalo de pau que for importante para ele.”
Discussão sobre isso post