Por John Kruzel
WASHINGTON (Reuters) – A Suprema Corte dos Estados Unidos proferiu a mais recente de uma série de decisões que minam o trabalho organizado, com alguns especialistas jurídicos prevendo que a decisão tornará os sindicatos que fazem greves mais vulneráveis a ações judiciais, enquanto outros veem um impacto mais modesto.
Anúncio
Uma decisão de 8 a 1 na quinta-feira, de autoria da juíza conservadora Amy Coney Barrett, tornou mais fácil para as empresas processarem greves que causam certos casos de danos à propriedade. O caso envolveu uma greve do sindicato que representa os motoristas de caminhão em uma empresa de concreto de propriedade da Taiheiyo Cement Corp, com sede no Japão, no estado de Washington.
Alguns especialistas consideraram a decisão consistente com a história do tribunal de maioria conservadora nos últimos anos de restringir os direitos sindicais e dos empregados.
Angela Cornell, professora de direito trabalhista da Cornell Law School, chamou isso de “outra decisão que prejudica a capacidade de funcionamento dos sindicatos”.
“Enfraquecer o direito de greve ao torná-lo mais arriscado significa reduzir a única alavancagem que os sindicatos têm ao negociar com as empresas. Isso, é claro, é uma grande inclinação para os interesses empresariais e contra os interesses coletivos dos trabalhadores”, disse Cornell, que participou de um breve apoio ao sindicato no caso.
“A decisão faz parte de um projeto sistemático da Suprema Corte para limitar os direitos coletivos dos funcionários em nome da paz industrial, enquanto expande as armas de bloqueios e substituições permanentes do empregador em nome dos direitos de propriedade privada e da livre iniciativa”, acrescentou a Escola Maurer da Universidade de Indiana. Kenneth Dau-Schmidt, professor de direito trabalhista e trabalhista, que também participou de um breve apoio ao sindicato.
Mas, de acordo com Benjamin Sachs, professor de trabalho e indústria da Harvard Law School, se os tribunais inferiores aplicarem fielmente o raciocínio detalhado na decisão de Barrett, isso “não causará muitos danos ao direito de greve”.
“O tribunal emitiu uma decisão muito restrita que parece estar limitada aos fatos específicos de um caso envolvendo a natureza específica da mistura de concreto”, disse Sachs.
O tribunal decidiu a favor da Glacier Northwest Inc, que processou uma afiliada local da International Brotherhood of Teamsters depois que uma paralisação forçou a empresa a descartar o concreto não entregue. Os juízes determinaram que as reivindicações da empresa não foram antecipadas por um estatuto chamado Lei Nacional de Relações Trabalhistas, sob a alegação de que o sindicato não havia tomado “precauções razoáveis” para evitar danos previsíveis e iminentes à propriedade do empregador resultantes da greve.
MAIS GREVES
A decisão ocorre em um momento de crescentes greves convocadas pelos sindicatos trabalhistas dos EUA. De acordo com dados do Bureau of Labor Statistics dos EUA, o número de trabalhadores americanos que participaram de greves e atividades similares em 2022 aumentou quase 50% em comparação com o ano anterior.
Cornell disse que a decisão “pode esfriar o recente aumento na ação coletiva dos trabalhadores”, colocando os sindicatos em maior risco de enfrentar ações judiciais se entrarem em greve.
Dan Altchek, advogado da empresa Saul Ewing, com sede na Filadélfia, que representa os empregadores em questões trabalhistas, disse que a decisão dá aos empregadores “uma espécie de roteiro” sobre como reduzir as chances de processos judiciais por danos materiais relacionados à greve serem indeferidos.
“Se e quando tais processos sobreviverem à moção de um sindicato para demitir, o risco de litígio para o sindicato resultante da greve aumenta significativamente”, acrescentou Altchek.
Alguns especialistas apontaram que a decisão preservou em grande parte o arcabouço legal existente para decidir casos de preempção trabalhistas desse tipo.
“A análise do tribunal pode ter reduzido modestamente o limite de proteção sindical ao considerar a aplicabilidade ou o escopo do teste de ‘tomar precauções razoáveis’”, disse James Brudney, professor de direito trabalhista da Fordham University Law School.
Brudney chamou esse aspecto da decisão de “desenvolvimento relativamente menor” em comparação com a decisão mais ampla do tribunal de deixar intacta sua estrutura principal para analisar disputas trabalhistas dessa natureza.
A Suprema Corte, com sua maioria conservadora de 6 a 3, lidou com reveses ao trabalho organizado em casos importantes nos últimos anos.
Em 2021, derrubou um regulamento agrícola da Califórnia destinado a ajudar os sindicatos a organizar os trabalhadores. Em 2018, determinou que não associados não podem ser obrigados, como em alguns estados, a pagar taxas a sindicatos que representam servidores públicos, como policiais e professores, que negociam acordos coletivos com empregadores.
Brudney disse que a decisão de quinta-feira “não era comparável a essa linha de tendência mais ampla” de decisões que enfraquecem os sindicatos.
A professora da Faculdade de Direito da Universidade de West Virginia, Anne Marie Lofaso, disse: “O caso se encaixa na tendência judicial de enfraquecer os sindicatos ao enfraquecer o que conta como atividade concertada protegida”.
“Esta foi a análise mais estreita que o tribunal poderia ter feito para permitir que o empregador ganhasse”, acrescentou Lofaso.
(Reportagem de John Kruzel em Washington; Edição de Will Dunham)
Por John Kruzel
WASHINGTON (Reuters) – A Suprema Corte dos Estados Unidos proferiu a mais recente de uma série de decisões que minam o trabalho organizado, com alguns especialistas jurídicos prevendo que a decisão tornará os sindicatos que fazem greves mais vulneráveis a ações judiciais, enquanto outros veem um impacto mais modesto.
Anúncio
Uma decisão de 8 a 1 na quinta-feira, de autoria da juíza conservadora Amy Coney Barrett, tornou mais fácil para as empresas processarem greves que causam certos casos de danos à propriedade. O caso envolveu uma greve do sindicato que representa os motoristas de caminhão em uma empresa de concreto de propriedade da Taiheiyo Cement Corp, com sede no Japão, no estado de Washington.
Alguns especialistas consideraram a decisão consistente com a história do tribunal de maioria conservadora nos últimos anos de restringir os direitos sindicais e dos empregados.
Angela Cornell, professora de direito trabalhista da Cornell Law School, chamou isso de “outra decisão que prejudica a capacidade de funcionamento dos sindicatos”.
“Enfraquecer o direito de greve ao torná-lo mais arriscado significa reduzir a única alavancagem que os sindicatos têm ao negociar com as empresas. Isso, é claro, é uma grande inclinação para os interesses empresariais e contra os interesses coletivos dos trabalhadores”, disse Cornell, que participou de um breve apoio ao sindicato no caso.
“A decisão faz parte de um projeto sistemático da Suprema Corte para limitar os direitos coletivos dos funcionários em nome da paz industrial, enquanto expande as armas de bloqueios e substituições permanentes do empregador em nome dos direitos de propriedade privada e da livre iniciativa”, acrescentou a Escola Maurer da Universidade de Indiana. Kenneth Dau-Schmidt, professor de direito trabalhista e trabalhista, que também participou de um breve apoio ao sindicato.
Mas, de acordo com Benjamin Sachs, professor de trabalho e indústria da Harvard Law School, se os tribunais inferiores aplicarem fielmente o raciocínio detalhado na decisão de Barrett, isso “não causará muitos danos ao direito de greve”.
“O tribunal emitiu uma decisão muito restrita que parece estar limitada aos fatos específicos de um caso envolvendo a natureza específica da mistura de concreto”, disse Sachs.
O tribunal decidiu a favor da Glacier Northwest Inc, que processou uma afiliada local da International Brotherhood of Teamsters depois que uma paralisação forçou a empresa a descartar o concreto não entregue. Os juízes determinaram que as reivindicações da empresa não foram antecipadas por um estatuto chamado Lei Nacional de Relações Trabalhistas, sob a alegação de que o sindicato não havia tomado “precauções razoáveis” para evitar danos previsíveis e iminentes à propriedade do empregador resultantes da greve.
MAIS GREVES
A decisão ocorre em um momento de crescentes greves convocadas pelos sindicatos trabalhistas dos EUA. De acordo com dados do Bureau of Labor Statistics dos EUA, o número de trabalhadores americanos que participaram de greves e atividades similares em 2022 aumentou quase 50% em comparação com o ano anterior.
Cornell disse que a decisão “pode esfriar o recente aumento na ação coletiva dos trabalhadores”, colocando os sindicatos em maior risco de enfrentar ações judiciais se entrarem em greve.
Dan Altchek, advogado da empresa Saul Ewing, com sede na Filadélfia, que representa os empregadores em questões trabalhistas, disse que a decisão dá aos empregadores “uma espécie de roteiro” sobre como reduzir as chances de processos judiciais por danos materiais relacionados à greve serem indeferidos.
“Se e quando tais processos sobreviverem à moção de um sindicato para demitir, o risco de litígio para o sindicato resultante da greve aumenta significativamente”, acrescentou Altchek.
Alguns especialistas apontaram que a decisão preservou em grande parte o arcabouço legal existente para decidir casos de preempção trabalhistas desse tipo.
“A análise do tribunal pode ter reduzido modestamente o limite de proteção sindical ao considerar a aplicabilidade ou o escopo do teste de ‘tomar precauções razoáveis’”, disse James Brudney, professor de direito trabalhista da Fordham University Law School.
Brudney chamou esse aspecto da decisão de “desenvolvimento relativamente menor” em comparação com a decisão mais ampla do tribunal de deixar intacta sua estrutura principal para analisar disputas trabalhistas dessa natureza.
A Suprema Corte, com sua maioria conservadora de 6 a 3, lidou com reveses ao trabalho organizado em casos importantes nos últimos anos.
Em 2021, derrubou um regulamento agrícola da Califórnia destinado a ajudar os sindicatos a organizar os trabalhadores. Em 2018, determinou que não associados não podem ser obrigados, como em alguns estados, a pagar taxas a sindicatos que representam servidores públicos, como policiais e professores, que negociam acordos coletivos com empregadores.
Brudney disse que a decisão de quinta-feira “não era comparável a essa linha de tendência mais ampla” de decisões que enfraquecem os sindicatos.
A professora da Faculdade de Direito da Universidade de West Virginia, Anne Marie Lofaso, disse: “O caso se encaixa na tendência judicial de enfraquecer os sindicatos ao enfraquecer o que conta como atividade concertada protegida”.
“Esta foi a análise mais estreita que o tribunal poderia ter feito para permitir que o empregador ganhasse”, acrescentou Lofaso.
(Reportagem de John Kruzel em Washington; Edição de Will Dunham)
Discussão sobre isso post