As Convenções de Genebra e seus protocolos proíbem explicitamente ataques em tempo de guerra a “instalações contendo forças perigosas”, como barragens, devido ao risco que representa para os civis, uma proibição que provavelmente entrará em foco após a destruição de uma enorme barragem ucraniana.
A Ucrânia acusou a Rússia na terça-feira de explodir a barragem de Nova Kakhovka no rio Dnipro, que separa as forças russas e ucranianas no sul da Ucrânia, inundando uma região populosa da zona de guerra e forçando os aldeões a fugir.
O porta-voz do Kremlin, Dmitry Peskov, disse que a Ucrânia sabotou a represa para desviar a atenção de sua contra-ofensiva vacilante.
O gabinete do procurador-geral ucraniano disse na terça-feira que está investigando a explosão na barragem de Nova Kakhovka, situada em território ocupado pela Rússia, como um crime de guerra e possível ato de destruição ambiental, ou “ecocídio”.
A Rússia conduziu uma campanha de inverno de ataques aéreos na infraestrutura de energia e serviços públicos ucranianos, danificando até 50% da infraestrutura de energia. Kiev disse que isso foi um crime de guerra, enquanto Moscou disse que os alvos eram legítimos.
ATAQUE A UMA REPRESA: QUE TIPO DE CRIME PODE SER?
Os protocolos subseqüentes da Convenção de Genebra de 1949 cobrem especificamente ataques a “instalações contendo forças perigosas”, como hidrelétricas. perdas entre a população civil”, dizem os protocolos, datados de 1977.
Não há menção a barragens no estatuto fundador de 1998 do Tribunal Penal Internacional. Mas o estatuto criminaliza “o lançamento intencional de um ataque sabendo que tal ataque causará perda acidental de vidas ou ferimentos a civis ou danos a bens civis ou danos generalizados, de longo prazo e graves ao meio ambiente que seriam claramente excessivos em relação à vantagem militar global concreta e direta antecipada”.
Em um blog para o European Journal of International law na terça-feira, o professor de direito internacional Marko Milanovic, da Universidade de Reading, disse que a destruição da represa poderia equivaler a um crime de guerra, ou a ofensa mais grave de um crime contra a humanidade, se fosse realizada por Rússia – “sabendo dos danos que podem acontecer à população civil”.
O QUE DIZ O DIREITO INTERNACIONAL?
As Convenções de Genebra e protocolos adicionais moldados por tribunais internacionais dizem que as partes envolvidas em um conflito militar devem distinguir entre “objetos civis e objetivos militares” e que os ataques a objetos civis são proibidos.
Essa proibição também está codificada no Estatuto de Roma do TPI, que abriu uma investigação sobre possíveis crimes de guerra na Ucrânia logo após a invasão da Rússia em fevereiro de 2022, e vem examinando ataques à infraestrutura.
A proibição parece clara, embora algumas infraestruturas pertencentes e usadas por civis também possam ser um objetivo militar. Objetivos militares são definidos como “aqueles objetos que, por sua natureza, localização, finalidade ou uso, contribuem efetivamente para a ação militar” e cuja destruição ou captura “oferece uma vantagem militar definida”.
A INFRAESTRUTURA DE ENERGIA É MILITAR OU CIVIL?
A infraestrutura de energia há muito é considerada um objetivo militar válido, desde que apoie as atividades de um exército inimigo, mesmo que o sistema também apoie a população civil, escreve o especialista em direito militar Michael Schmitt no blog Articles of War, administrado pelo Lieber Institute for Law & Guerra na Academia Militar dos Estados Unidos West Point.
Milanovic disse que uma barragem “não é um objetivo militar por sua natureza, mas pode sê-lo por seu propósito ou uso”.
Em seu blog, ele acrescentou: “A verdadeira questão aqui é se a barragem estava dando ‘uma contribuição efetiva para a ação militar'”.
COMO AS NECESSIDADES MILITAR SÃO EQUILIBRADAS COM AS CIVIS?
Mas mesmo que alguns alvos possam ser considerados objetivos militares, isso não é o fim da história, diz Katharine Fortin, professora associada de direito internacional da Universidade de Utrecht.
Os militares devem considerar se os danos e perdas sofridas por civis em tais ataques são excessivos em comparação com a vantagem militar concreta e direta, disse ela.
Milanovic faz um argumento semelhante. Ele diz que mesmo que uma barragem possa ser vista como um objetivo militar, um ataque pode ser legalmente classificado como desproporcional – por exemplo, se a perda acidental de vidas civis ou danos a objetos civis for excessivo ao examinar a vantagem militar direta esperada.
(Esta história não foi editada pela equipe do News18 e foi publicada a partir de um feed de agência de notícias sindicalizado – Reuters)
Discussão sobre isso post