Steven Wallace foi morto a tiros pela polícia em 2000.
A mais alta corte do país encerrou a batalha de décadas de uma mãe pela responsabilidade pelo assassinato de seu filho pela polícia.
Steven Wallace tinha 23 anos quando foi baleado no início de 30 de abril de 2000, na rua principal de Waitara, Taranaki. Ele morreu no hospital pouco tempo depois.
Wallace estava furioso, quebrando janelas com um taco de golfe e atacando uma viatura com policiais quando foi confrontado pela polícia. O policial sênior Keith Abbott atirou nele quatro vezes. Um penetrou em seu fígado, ferindo-o mortalmente.
Na terça-feira, 23 anos e uma série de procedimentos legais depois, a Suprema Corte, o tribunal de apelação final da Nova Zelândia, indeferiu um pedido da mãe de Wallace, Raewyn Wallace, para contestar uma decisão civil relacionada à sua morte.
Anúncio
Embora o tribunal sênior tenha concordado que a obrigação do estado de investigar o tiroteio fatal de Wallace era um assunto importante, não ficou satisfeito com o recurso proposto ter mérito suficiente para justificar a concessão da licença.
A decisão, proferida pelos juízes Ellen France, Joe Williams e Stephen Kos, põe fim a um longo processo perante vários tribunais para Raewyn Wallace.
Ela iniciou um processo civil contra a Coroa em 2014, alegando uma violação do direito de seu filho à vida sob a Lei da Declaração de Direitos da Nova Zelândia de 1990. As declarações foram solicitadas juntamente com a indenização.
Isso se seguiu a um processo privado fracassado de Abbott pela família Wallace, que o acusou de assassinato depois que a polícia não o fez. Em dezembro de 2002, um júri de Wellington absolveu o policial, que alegou ter atirado em Wallace em legítima defesa.
Anúncio
A ação civil foi finalmente ouvida no Tribunal Superior em 2020 e, por fim, confirmou que Abbott agiu em legítima defesa.
Mas o tribunal também concluiu que a investigação sobre a morte de Wallace não estava em conformidade com a Declaração de Direitos e que o procurador-geral falhou em apresentar razões adequadas para se recusar a assumir a acusação privada.
Embora tenham sido feitas declarações a respeito desses dois assuntos, nenhuma indenização foi concedida e a reivindicação foi indeferida.
Raewyn então recorreu ao Tribunal de Apelação em uma tentativa de contestar a decisão do Tribunal Superior sobre a questão da autodefesa, e a Coroa recorreu das duas decisões a seu favor.
Em um golpe duplo, o Tribunal de Apelação rejeitou seu recurso e decidiu a favor da Coroa, anulando suas vitórias anteriores.
Na última ação de Raewyn, ela recorreu à Suprema Corte, propondo 13 fundamentos de apelação que desafiavam as conclusões de direito e fato da Corte de Apelações.
Os juízes consideraram apenas três dessas questões levantadas de importância geral.
Essas eram sobre autodefesa em um contexto civil, o ônus reverso em reivindicações feitas sob o direito de não ser privado da vida e se um processo privado satisfazia a obrigação de investigação da Declaração de Direitos.
No entanto, ao negar provimento ao recurso, os juízes declararam que não estavam satisfeitos com o fato de o caso ser apropriado para abordar questões de princípio.
Eles descobriram que a maioria dos fundamentos propostos restantes de Raewyn eram casos e fatos específicos.
Anúncio
“… e eles são inadequados para consideração em uma segunda apelação devido à base probatória e processual restrita sobre a qual o caso prosseguiu”, disse a decisão.
Raewyn argumentou que a acusação no julgamento anterior de Abbott estava com poucos recursos, fazendo com que o advogado adotasse erroneamente uma abordagem excessivamente estreita, que os juízes rejeitaram.
“Não estamos convencidos de que haja uma base probatória adequada sobre a qual as inferências exigidas possam ser consideradas discutíveis”, afirmou a decisão.
“Quanto à falha do Procurador-Geral em fornecer razões para se recusar a assumir a acusação, a decisão do Tribunal de Recurso referiu-se a uma questão simples de procedimento que surgiu na história processual distinta deste caso.
“Nenhuma questão de importância pública está envolvida e não estamos convencidos de que haja qualquer risco de aborto espontâneo se a licença não for concedida por esse motivo.”
Discussão sobre isso post