Um juiz federal foi informado de que as respostas do duque de Sussex sobre o uso de drogas em seu pedido de visto deveriam ser divulgadas, pois poderiam levantar questões sobre a integridade do governo dos EUA.
A referência de Harry ao uso de cocaína, maconha e cogumelos psicodélicos em suas memórias Spare levou um think tank conservador de Washington DC a questionar por que ele foi autorizado a entrar nos Estados Unidos em 2020.
A Heritage Foundation entrou com uma ação contra o Departamento de Segurança Interna (DHS) depois que um pedido da Lei de Liberdade de Informação foi rejeitado – alegando que era de “imensa interesse público”.
Falando após a primeira audiência do tribunal federal no caso, o Dr. Nile Gardiner, do think tank, disse a repórteres que o processo era sobre responsabilizar uma figura de alto perfil e o governo dos EUA.
“No final das contas, trata-se de responsabilidade, transparência e franqueza em nome do governo dos EUA em relação a um pedido de imigração de um indivíduo de alto perfil”, disse o Dr. Gardiner.
LEIA MAIS: O tribunal do príncipe Harry ataca o governo ‘fundo do poço’
Durante a audiência no tribunal federal em Washington na terça-feira, o advogado do think tank, Samuel Dewey, disse a um juiz que seu caso era sobre o duque de Sussex, mas também sobre o “cumprimento da lei” do DHS.
Dewey disse ao juiz Carl Nichols que o assunto recebeu “atenção ampla e excepcional da mídia”, o que gerou “questões sobre a integridade do governo”.
O advogado do DHS, John Bardo, argumentou que os artigos apresentados pelo think tank em apoio ao processo não eram da “grande mídia” e falharam em apontar qualquer irregularidade do governo dos EUA.
Após a audiência, o Dr. Gardiner disse que o duque se tornou um “nome familiar” nos EUA, acrescentando: “Ele está ativamente envolvido em uma série de causas, fez várias entrevistas de alto nível, participou de um documentário da Netflix que está sendo assistido por dezenas de milhões de americanos – então ele é uma grande figura.”
Abordando o motivo pelo qual o think tank trouxe o caso, ele disse aos repórteres: “Isso é realmente sobre a lei de imigração dos EUA, garantindo que seja aplicada de maneira justa e igual a todos.
“Ninguém deve estar acima da lei e ninguém deve receber tratamento preferencial.
“À luz do uso extensivo de drogas ilegais do príncipe Harry, acreditamos que ele deve ser responsabilizado em relação ao seu pedido.
“Ele colocou tudo para fora, vamos ver se isso corresponde exatamente ao que ele colocou em seu pedido de imigração.”
Na terça-feira, a Heritage Foundation tentou buscar uma liminar – o que significa que eles queriam obrigar todas as seções relevantes do DHS a responder ao pedido da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) sobre os documentos de imigração do duque.
O juiz Nichols foi informado de que uma seção ainda não respondeu, o que significa que o tribunal não poderia lidar com argumentos sobre se informações específicas deveriam ser divulgadas.
O juiz deu ao DHS uma semana para indicar se estaria disposto a responder ou agilizar o pedido de informações do think tank.
Um juiz federal foi informado de que as respostas do duque de Sussex sobre o uso de drogas em seu pedido de visto deveriam ser divulgadas, pois poderiam levantar questões sobre a integridade do governo dos EUA.
A referência de Harry ao uso de cocaína, maconha e cogumelos psicodélicos em suas memórias Spare levou um think tank conservador de Washington DC a questionar por que ele foi autorizado a entrar nos Estados Unidos em 2020.
A Heritage Foundation entrou com uma ação contra o Departamento de Segurança Interna (DHS) depois que um pedido da Lei de Liberdade de Informação foi rejeitado – alegando que era de “imensa interesse público”.
Falando após a primeira audiência do tribunal federal no caso, o Dr. Nile Gardiner, do think tank, disse a repórteres que o processo era sobre responsabilizar uma figura de alto perfil e o governo dos EUA.
“No final das contas, trata-se de responsabilidade, transparência e franqueza em nome do governo dos EUA em relação a um pedido de imigração de um indivíduo de alto perfil”, disse o Dr. Gardiner.
LEIA MAIS: O tribunal do príncipe Harry ataca o governo ‘fundo do poço’
Durante a audiência no tribunal federal em Washington na terça-feira, o advogado do think tank, Samuel Dewey, disse a um juiz que seu caso era sobre o duque de Sussex, mas também sobre o “cumprimento da lei” do DHS.
Dewey disse ao juiz Carl Nichols que o assunto recebeu “atenção ampla e excepcional da mídia”, o que gerou “questões sobre a integridade do governo”.
O advogado do DHS, John Bardo, argumentou que os artigos apresentados pelo think tank em apoio ao processo não eram da “grande mídia” e falharam em apontar qualquer irregularidade do governo dos EUA.
Após a audiência, o Dr. Gardiner disse que o duque se tornou um “nome familiar” nos EUA, acrescentando: “Ele está ativamente envolvido em uma série de causas, fez várias entrevistas de alto nível, participou de um documentário da Netflix que está sendo assistido por dezenas de milhões de americanos – então ele é uma grande figura.”
Abordando o motivo pelo qual o think tank trouxe o caso, ele disse aos repórteres: “Isso é realmente sobre a lei de imigração dos EUA, garantindo que seja aplicada de maneira justa e igual a todos.
“Ninguém deve estar acima da lei e ninguém deve receber tratamento preferencial.
“À luz do uso extensivo de drogas ilegais do príncipe Harry, acreditamos que ele deve ser responsabilizado em relação ao seu pedido.
“Ele colocou tudo para fora, vamos ver se isso corresponde exatamente ao que ele colocou em seu pedido de imigração.”
Na terça-feira, a Heritage Foundation tentou buscar uma liminar – o que significa que eles queriam obrigar todas as seções relevantes do DHS a responder ao pedido da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) sobre os documentos de imigração do duque.
O juiz Nichols foi informado de que uma seção ainda não respondeu, o que significa que o tribunal não poderia lidar com argumentos sobre se informações específicas deveriam ser divulgadas.
O juiz deu ao DHS uma semana para indicar se estaria disposto a responder ou agilizar o pedido de informações do think tank.
Discussão sobre isso post