As porções de comida eram aparentemente muito pequenas e o teor alcoólico não as deixava “altas” no brunch sem fundo. Foto de arquivo / 123rf
Um casal processou com sucesso um restaurante depois que o brunch sem fundo pelo qual pagaram acabou tendo um fundo.
Eles pagaram US $ 65 cada, mas foram informados após a primeira rodada de comida que, se quisessem mais, incorreriam em um custo adicional.
Não satisfeitos com isso, depois de desembolsar o que eles pensaram que seria uma manhã comendo e bebendo à vontade, a dupla levou o restaurante ao Tribunal de Disputas na esperança de obter quase $ 2.000 em compensação.
O tribunal divulgou sua decisão hoje e concedeu US$ 25 a cada um.
Anúncio
O nome do casal e o restaurante envolvido foram retirados da decisão, mas a base para a reclamação era que as porções de comida eram muito pequenas e as bebidas não continham álcool suficiente.
O casal também disse que o restaurante violou a Lei de Comércio Justo e a Lei de Garantias do Consumidor por causa do tamanho das porções e que os termos e condições do “brunch sem fundo” não especificavam que era limitado apenas a bebidas.
A árbitra do tribunal, Karen O’Shea, disse em sua decisão que o casal prestou depoimento na audiência no início deste ano de que eles haviam bebido pelo menos cinco bebidas alcoólicas e não ficaram “altos”, onde normalmente se sentiriam assim depois de apenas um algumas bebidas no mesmo restaurante.
O’Shea disse que os termos e condições para o brunch anunciado eram “enganosos” e poderiam se referir tanto a comida quanto a bebidas.
Anúncio
Desde então, o restaurante alterou sua publicidade para mostrar apenas que as bebidas não têm limite.
O’Shea rejeitou as alegações sobre a quantidade de álcool que havia em cada bebida, bem como as porções de comida serem muito pequenas, com base no fato de que não havia evidências para apoiar a afirmação do casal.
O casal disse ao tribunal que foi a outro local para comprar bebidas e comida depois de ficar desapontado com o serviço do primeiro restaurante. Eles tentaram reivindicar o custo dessa nova compra do restaurante original, mas o tribunal rejeitou.
O tribunal não pode obrigar uma parte a se desculpar – e o restaurante já o havia feito – nem pode ordenar que uma parte pague as custas judiciais da outra, como o casal reclamava.
“Eu aceito isso [the couple] não receberam a barganha completa que pensavam ter comprado, pois esperavam comida ilimitada”, disse O’Shea em sua decisão.
“No entanto, eles receberam o benefício de alguns alimentos e bebidas ilimitadas e não têm direito a um reembolso total de US$ 65 cada. Eles sofreram a perda de poder pedir comida adicional sem custo extra e devem receber um reembolso parcial”.
O’Shea ordenou um reembolso parcial de $ 25 para cada um deles porque o restaurante violou o Fair Trading Act ao não estabelecer os termos do brunch de forma mais clara.
Discussão sobre isso post