A polícia recebeu novos parâmetros de controle e abertura em relação ao acesso e uso de uma rede de CCTV de propriedade privada em expansão com milhares de câmeras para vigilância e rastreamento.
As novas diretrizes sobre o uso da tecnologia de reconhecimento automático de placas vêm na forma de uma Avaliação de Impacto na Privacidade, informando à polícia que ela precisa de “governança, políticas, processos e controles robustos” para usar o sistema de vigilância.
Ele diz que isso equilibraria a intrusão na vida das pessoas, garantindo que o uso dos sistemas pela polícia seja “apropriado e legal e o potencial de uso indevido seja limitado tanto quanto possível”.
A avaliação levou o presidente do Conselho de Liberdades Civis da Nova Zelândia, Thomas Beagle, a questionar a premissa da vasta coleção do setor privado de informações sobre matrículas.
Anúncio
“Quando dizemos que nos opomos à vigilância em massa, isso se aplica tanto aos sistemas privados quanto aos governamentais”.
A polícia faz buscas – ou define alertas em algumas circunstâncias – nas redes privadas Auror e Safer Cities, que capturam informações de matrículas por meio de câmeras em postos de gasolina, shoppings, supermercados e ruas principais em todo o país.
A nova avaliação do impacto na privacidade ocorre após o Arauto revelou que os policiais listaram falsamente os carros como roubados para ativar uma capacidade de detecção automática no sistema.
A exploração do “carro roubado” foi usada duas vezes pela polícia – uma vez em 2020 e novamente em 2021, quando a polícia tentava rastrear três mulheres que teriam viajado para Northland enquanto eram positivas para Covid-19.
Anúncio
O Arauto também revelou que o uso dos sistemas pela polícia havia crescido enormemente sem nenhuma auditoria realizada ou inclusão de outras regras sugeridas em uma Avaliação de Impacto de Privacidade de 2017 no acesso da polícia ao sistema Auror no distrito policial de Counties-Manukau.
Quando uma auditoria foi finalmente realizada, ela levou cinco policiais a enfrentarem inquéritos internos de integridade após serem descobertos por terem usado indevidamente o sistema automático de reconhecimento de placas.
Descobriu-se que outros 120 policiais usaram o sistema para rastrear seus próprios veículos, embora não esteja claro se o uso foi impróprio ou enquanto aprendiam como o sistema funcionava.
A nova avaliação de privacidade disse à polícia que o sistema de reconhecimento de placas era uma intrusão na privacidade das pessoas porque tinha o potencial de criar “uma imagem abrangente de um determinado veículo motorizado ou dos movimentos e localização de um indivíduo”.
A avaliação foi produzida para a polícia por uma empresa chamada Simply Privacy, da qual o ex-chefe de privacidade da polícia Mike Flahive é diretor. Flahive – um ex-comissário assistente do Office of the Privacy Commissioner – realizou a avaliação de 2017 para a polícia.
Ele disse que o sistema teve um benefício claro para a polícia e o público por meio de uma melhor detecção e prevenção de crimes e melhorou a segurança pública por meio da localização de criminosos, mas também daqueles que estavam desaparecidos ou em risco de danos.
Embora fosse possível buscar as informações manualmente, o sistema automatizado economizou recursos da polícia e permitiu que os policiais se movimentassem rapidamente ao usar o sistema “em tempo real” que busca ativamente uma placa de número específica.
O saldo, disse a avaliação, era a possibilidade de dados imprecisos e pessoas serem identificadas erroneamente como resultado, uso irracional do sistema e preocupações – reais ou não – sobre perfis e vigilância.
Ele disse que os sistemas Auror e Safer Cities tinham informações “substanciais” de matrículas mostrando “cidadãos comuns em suas vidas diárias, incluindo vídeos de motoristas e passageiros”.
A avaliação apontou para a política policial sobre seu uso, que dizia que a “grande maioria” das informações da placa “não interessava à polícia”.
Anúncio
Ele disse que era “crítico” que Auror e Safer Cities – os detentores das informações pesquisadas pela polícia – garantissem que fossem informados pela polícia em todas as instâncias de busca por que o sistema era necessário e o possível crime ao qual estava conectado.
Fazer isso estaria de acordo com a Lei de Privacidade, que permitia que informações fossem compartilhadas com a polícia para ajudar na “manutenção da lei” se houvesse “motivos razoáveis” para acreditar que o compartilhamento faria isso.
A avaliação disse que as preocupações com o uso de leitura automática de placas nos Estados Unidos e no Reino Unido levaram à legislação que regula seu uso e armazenamento de informações após preocupações com “vigilância em massa” e “retenção inadequada de dados”.
Ele observou que tal legislação não existia na Nova Zelândia, onde as preocupações incluíam vigilância em massa e uso indevido de sistemas ANPR pela polícia. Ele apontou para as diretrizes do Office of the Privacy Commissioner sobre o uso de CFTV que foram produzidas em 2009 e não fizeram nenhuma menção à leitura automática de placas.
Para equilibrar essas preocupações, a avaliação disse que bons controles e políticas de governança precisavam estar em vigor, incluindo o uso de rastreamento em tempo real apenas em circunstâncias limitadas e a limitação do acesso aos dados da placa, de modo que a busca policial fosse forçada a ser direcionada.
Também recomendou a exclusão dos dados da placa de matrícula após um “acerto” bem-sucedido, a menos que houvesse fortes razões para manter as informações adicionais.
Anúncio
A avaliação instou a polícia a publicar dados sobre o uso dos sistemas, juntamente com detalhes sobre controles e governança do sistema.
“Em nossa opinião, a transparência policial em torno do uso de dados da ANPR provavelmente aumentará a confiança do público nos esforços da polícia, apoiando as noções de ‘policiamento por consentimento’, além de potencialmente fornecer uma dissuasão geral para aqueles que cometem crimes.”
Beagle, do Conselho de Liberdades Civis da Nova Zelândia, disse que a avaliação considerou “fora do escopo” a questão básica que ele acreditava que deveria ser respondida – se as empresas privadas deveriam ser capazes de construir bancos de dados de dados que poderiam ser usados para “localizar e rastrear pessoas”.
Ele disse que o público deveria estar se perguntando se os sistemas de propriedade privada não existissem “deixaríamos a polícia implementar um sistema nacional de rastreamento de veículos em larga escala.
“Acho que não, pois veríamos isso como a implementação de vigilância em massa e que esse tipo de rastreamento invasivo de pessoas não é compatível com uma sociedade livre e democrática”.
Beagle disse que parecia que os sistemas de terceiros estavam sendo usados para contornar a questão de saber se a polícia deveria ter permissão para executar tais sistemas.
Anúncio
Discussão sobre isso post