Um filho que acreditava que sua mãe violou seu dever moral ao distribuir sua propriedade injustamente falhou em seu recurso. Banco de fotos / 123rf
Um dos três irmãos que deixou uma parte muito menor do patrimônio de US$ 4,4 milhões de sua falecida mãe falhou em uma contestação do Tribunal de Apelação para provar que ela violou seu “dever moral” para com ele.
Graeme Barnard é um dos três filhos de Margaret Barnard, que morreu em junho de 2019. Barnard, ao lado de seu marido, que morreu em 2007, era dono de uma fazenda de ovelhas de 100 acres em Kairanga antes de se aposentar em Palmerston North.
O casal acumulou uma pequena fortuna, incluindo uma carteira de ações de US$ 3,2 milhões mais sua casa de repouso.
Por razões que não são totalmente claras, Graeme recebeu uma parte menor da propriedade do que seus irmãos Timothy e Roger.
Anúncio
Da carteira de ações, Timothy e Roger receberam $ 250.000 cada, com o restante dividido em três ações iguais, com os dois irmãos recebendo suas ações diretamente como quantias únicas.
Graeme recebeu apenas uma participação vitalícia no valor de $ 374.353, o que lhe renderia $ 26.000 por ano após os impostos. O valor de suas ações seria pago a seus irmãos após sua morte.
Em contraste, o valor do capital das ações de seus irmãos nos investimentos era de pouco menos de $ 900.000 cada.
Ele também não recebeu $ 250.000 em dinheiro como seus irmãos, mas sua mãe o presenteou com um terço de sua parte em sua própria casa, no valor de cerca de $ 386.000. Margaret comprou a casa dele em 2008, quando seu casamento se separou.
Anúncio
Fora desses acordos, o restante da propriedade foi dividido igualmente entre os três. Todos saíram com mais $ 290.000.
Mas os filhos de Graeme não herdariam sua parte se ele morresse antes de sua mãe, como os filhos de seus irmãos.
Graeme, acreditando que sua mãe não lhe dera uma parte adequada, entrou com uma ação no Tribunal Superior. Ele disse que passou muito mais tempo cuidando de sua mãe do que de seus irmãos, que moravam mais longe.
Ele disse que Margaret nunca explicou por que sua herança era diferente de seus irmãos. No entanto, seus irmãos sugeriram que foi projetado para proteger Graeme das falhas de seu próprio negócio e de sua ex-esposa acessando o dinheiro de sua mãe.
Graeme negou que seus negócios estivessem falindo. Ele aceitou que sua mãe pode ter se preocupado com sua esposa, de quem se separou em 2007 e não se divorciou até pouco depois da morte de Maragaret.
Em março passado, o falecido juiz Simon France rejeitou sua reclamação.
Ele disse que, embora Graeme tenha sido um filho obediente para sua mãe viúva, sua mãe “auxiliou Graeme em sua vida de uma forma que não foi fornecida aos outros filhos”, inclusive permitindo que ele morasse em uma casa sem hipoteca aos 54 anos.
Ele decidiu que, embora o tratamento diferenciado do testamento fosse “injusto” para Graeme, ele foi devidamente provido.
A França disse que os irmãos demonstraram “uma profunda antipatia” um pelo outro e “caíram na mesquinhez” por meio de suas reivindicações.
Graeme recorreu ao Tribunal de Apelação, que divulgou seu julgamento esta semana.
Anúncio
Ele sustentou que sua mãe violou seu dever moral ao deixar de sustentá-lo de maneira justa e disse que as evidências de testemunhas que falaram sobre seus cuidados com a mãe não foram consideradas com o peso adequado. O tribunal discordou.
A alegação de Graeme de que o Tribunal Superior calculou incorretamente o total de ações de seus irmãos também foi rejeitada.
O tribunal decidiu que o assunto em questão era se o próprio Graeme estava sendo devidamente sustentado, não como sua parte em comparação com seus irmãos.
Quando se tratou do argumento de que Graeme tinha uma “reivindicação especial” sobre o patrimônio de sua mãe devido à contribuição dele para cuidar dela, o tribunal não encontrou nenhum erro na avaliação do Tribunal Superior.
“Embora reconheça que o envolvimento de Graeme na vida de seus pais pode necessariamente ter sido maior do que o de seus irmãos por força da geografia, [France] não considerou que o nível deste envolvimento pudesse ser considerado ‘especial’ em qualquer sentido relevante.
“Não conseguimos discernir nenhum erro na avaliação do juiz.”
Anúncio
Considerando sua alegação de que a divisão entre os irmãos era injusta, o tribunal manteve a avaliação do Tribunal Superior.
“Certamente não se pode concluir com segurança ou justiça que o tratamento dado pela Sra. Barnard a Graeme em seu testamento foi caprichoso ou poderia razoavelmente ser visto como dando origem a um sentimento de exclusão.”
O verdadeiro teste era se Margaret falhava em cumprir seu “dever moral” de sustentar Graeme em seu testamento. O tribunal decidiu que não.
Ethan Griffiths cobre histórias de crime e justiça em todo o país para Justiça Aberta. Ele ingressou na NZME em 2020, trabalhando anteriormente como repórter regional em Whanganui e South Taranaki.
Discussão sobre isso post