A Sra. A foi mandada para casa do pronto-socorro do Palmerston North Hospital e morreu horas depois. Foto / Mark Mitchell
Uma mulher de 50 anos morreu de parada cardíaca horas depois de ser enviada para casa do departamento de emergência (ED) do Palmerston North Hospital com dor no peito.
O atendimento prestado à mulher em 2018 foi tão preocupante que foi encaminhado ao Comissário de Saúde e Deficiência [HDC] pelo legista.
A mulher estava sentindo dor no peito há dois dias quando se apresentou no hospital público ED via ambulância e, embora não tivesse histórico de problemas cardíacos, três de seus irmãos sofreram um ataque cardíaco em seus 50 anos.
Após cinco horas, dois eletrocardiogramas [ECGs]e dois testes para uma proteína encontrada no sangue quando o músculo cardíaco foi danificado devido a um ataque cardíaco, a Sra. A recebeu alta do ED.
Anúncio
Ela sofreu uma parada cardíaca naquela noite em casa e morreu.
Uma investigação da vice-comissária de saúde e deficiência Deborah James descobriu que o MidCentral DHB, agora Te Whatu Ora – distrito central de saúde da Nova Zelândia, violou o direito da mulher a serviços de padrão apropriado.
O marido e a filha da Sra. A, o Sr. A e a Sra. C, disseram ao HDC que “uma sequência de eventos infelizes” levou à morte de sua esposa e mãe, que eles achavam que poderia ter sido evitada se a devida diligência tivesse sido realizada.
No dia em que ela chegou ao hospital por volta das 7h, a Sra. A foi avaliada por uma enfermeira que notou dor no peito e dor no braço esquerdo e fraqueza durante a noite, mas que no momento ela estava sem dor.
Anúncio
A enfermeira notou falta de ar às 5h daquele dia e o resumo do atendimento da ambulância observou o histórico familiar de ataques cardíacos e que o paciente estava tomando medicamentos para colesterol alto.
Um especialista em medicina de emergência, Dr. B, notou que o ECG da Sra. A era “normal” e alocou o caso para um estudante de medicina do último ano, Sr. D, para examinar a Sra. A.
O Sr. D observou os fatores de risco da Sra. A como histórico de tabagismo, colesterol alto e histórico familiar de doença cardiovascular.
O Sr. D, estagiário estagiário, também notou no exame que a mulher tinha batimentos cardíacos irregulares e sopro no coração.
Ele disse isso ao Dr. B, que disse ao HDC que consultou um consultor de cardiologia, Dr. E, e um registrador de cardiologia, Dr. G, enquanto eles estavam revisando outro paciente no pronto-socorro naquela época.
O Dr. B disse que conversou com o Dr. E e sua equipe sobre a Sra. A, com o objetivo de solicitar que revisassem a Sra. A e a admitissem no serviço de cardiologia.
“Tenho uma memória clara de [Dr E] e sua equipe conversando entre si para triar sua carga de pacientes naquele dia e, como um grupo, decidir não ver [Mrs A] naquela época por falta de resultados de sangue.”
O Dr. B disse que não ficou surpreso com essa decisão, porque, em sua experiência, era uma ocorrência relativamente comum a recusa de solicitações de revisão para a cardiologia, e ele estava ciente de que a cardiologia estava operando com restrições significativas de recursos na época.
Ele disse ao legista que a cardiologia não revisou a Sra. A no momento de sua solicitação, recomendando, em vez disso, esperar por uma avaliação padrão do departamento de emergência usando o Caminho Acelerado da Dor Torácica [ACPP]que inclui ECG e troponina [protein] teste.
O HDC disse que não havia registro ou notas da discussão do Dr. B com o Dr. E ou pedido de revisão, embora o Dr. B tenha dito que não era uma prática comum para ele anotar tal discussão.
Anúncio
O Dr. E disse que era prática padrão que um pedido oral ou por escrito fosse feito para admissão e que, como a primeira dosagem de troponina não era conhecida, ele decidiu aguardar um pedido de consulta.
O Dr. E reconheceu mais tarde que deveria ter documentado sua conversa com o Dr. [he] não pensei em fazer isso”.
“Quando aprendi com [Dr B]três semanas após a morte de [Mrs A]que ela teve troponinas positivas e um episódio de dor no peito no pronto-socorro antes de sua alta para casa, percebi que havia um problema.”
Também houve discrepâncias sobre quando a discussão ocorreu, mas às 8h39 o primeiro exame de sangue da Sra. A voltou mostrando um nível elevado de troponina e o Dr. B disse que pediu ao estagiário para fazer outro pedido de cardiologia para revisão.
O Sr. D disse que não seria uma prática normal e não fez nenhuma referência a isso em sua declaração ao HDC.
Como nenhuma anotação foi feita, não ficou claro quem solicitou a repetição do exame de sangue, mas isso foi feito por volta das 10h, ao mesmo tempo em que a Sra. A começou a sentir dor no peito novamente e recebeu medicação de uma enfermeira.
Anúncio
No entanto, o Dr. B disse que não foi informado da dor.
Quando o segundo exame de sangue mostrou troponina elevada novamente, o Dr. B disse que a cardiologia teria sido contatada novamente pelo Sr. D – mas o HDC não encontrou nenhuma evidência disso.
O Dr. B disse que a discussão repetida resultou na orientação da cardiologia “nos encaminhar [Mrs A] ao ambulatório para testes de acompanhamento como um paciente de dor torácica de rotina que tinha duas troponinas, ambas elevadas, mas não subindo”.
A Sra. A recebeu alta às 12h18.
Ao considerar Te Whatu Ora uma violação do Código de Direitos dos Consumidores de Serviços de Saúde e Deficiência, James disse que houve vários casos de documentação deficiente por parte de vários funcionários do hospital envolvidos no atendimento da Sra. A, e as práticas em vigor na época resultaram por ela receber menos avaliação e menos investigações clínicas do que o apropriado, com base em seus resultados clínicos.
“Este caso destaca a importância de uma comunicação clara e inequívoca entre os médicos, bem como a importância crítica da documentação de tal comunicação”, disse ela.
Anúncio
O vice-comissário considerou Te Whatu Ora Te Pae Hauora o Ruahine o Tararua O sistema do MidCentral permitia que as decisões clínicas fossem tomadas com muito peso dado às considerações de capacidade de recursos, e não o suficiente para as necessidades clínicas dos pacientes.
James também fez comentários adversos sobre o Dr. B, mas não o considerou violador do Código.
“Embora o especialista em emergência tenha identificado que a mulher deveria ter sido considerada para admissão, ele não tomou medidas suficientes para garantir que isso acontecesse”
Ela disse que a documentação dele sobre os cuidados e as discussões da mulher não atendeu ao padrão esperado.
James recomendou que Te Whatu Ora e o Dr. B se desculpassem com a família da mulher e que o evento fosse usado para treinar a equipe sobre a importância da documentação adequada, comunicações eficazes e processos de encaminhamento para serviços especializados.
Natalie Akoorie é a vice-editora do Open Justice, com sede em Waikato e cobrindo crime e justiça nacionalmente. Natalie entrou pela primeira vez no Arauto em 2011 e é jornalista na Nova Zelândia e no exterior há 27 anos, recentemente cobrindo saúde, questões sociais, governo local e regiões.
Anúncio
Discussão sobre isso post