A Suprema Corte evitou uma difícil questão da Primeira Emenda na sexta-feira, decidindo que um incomum lei federal de 1986 que torna crime “incentivar” ou “induzir” imigrantes não autorizados a vir ou permanecer nos Estados Unidos deve ser interpretado de forma restrita para exigir cumplicidade em uma conduta criminosa.
Uma interpretação mais ampla da lei daria origem a preocupações constitucionais, escreveu a juíza Amy Coney Barrett pela maioria na decisão de 7 a 2. Ela acrescentou que as palavras-chave da lei eram termos de arte usados em um “sentido especializado de direito penal” e significam algo diferente do que no uso comum. Para efeitos da lei, escreveu ela, os termos exigem prova de solicitação ou facilitação de um crime.
Quando o caso foi discutido em março, vários juízes fizeram perguntas sobre o alcance da lei, dado o significado usual de “encorajar”.
A ministra Sonia Sotomayor perguntou sobre uma avó que mora sem autorização nos Estados Unidos. “A avó diz ao filho que está preocupada com o fardo que está colocando sobre a família”, disse o juiz. “E o filho diz: ‘Abuelita, você nunca é um peso para nós. Se você quiser continuar morando aqui conosco, seus netos vão adorar ter você’.”
O juiz Brett M. Kavanaugh perguntou sobre organizações de caridade. “Ainda haverá um calafrio ou uma ameaça de processo para eles por fornecerem comida, abrigo e ajuda e recomendarem pessoas para bolsas de estudo”, disse ele.
Dissidente na sexta-feira, o juiz Ketanji Brown Jackson, acompanhado pelo juiz Sotomayor, rejeitou a abordagem da maioria e disse que o tribunal deveria ter derrubado a lei com base na Primeira Emenda. Ela deu outros exemplos da abrangência da lei se suas palavras tivessem seu significado comum.
“Também se aplicaria ao médico que informa a um paciente não cidadão que um tratamento médico necessário está mais prontamente disponível nos Estados Unidos, influenciando o paciente a ficar além da expiração de seu visto para aguardar o tratamento”, escreveu o juiz Jackson. “O conselheiro universitário que aconselhar um estudante indocumentado que ela pode obter uma bolsa de estudos particular para cursar uma faculdade nos Estados Unidos, inspirando o aluno a residir aqui, também se enquadraria no escopo do estatuto.”
O caso envolveu Helaman Hansen, que foi condenado por violar a lei, além de fraude postal e eletrônica, por cobrar altas taxas para ajudar imigrantes indocumentados a obter a cidadania por meio da adoção de adultos.
“Era bom demais para ser verdade”, escreveu o juiz Barrett. “Não há caminho para a cidadania por meio da ‘adoção de adultos’.”
Ela descreveu algumas das vítimas do Sr. Hansen. “Depois de ouvir sobre o programa de seu pastor, um marido e uma esposa se encontraram com Hansen e assinaram um cheque de $ 9.000 – inicialmente economizado para o pagamento de uma casa no México – para que pudessem participar”, escreveu o juiz Barrett. “Outro não cidadão pagou a Hansen com as economias que ele acumulou ao longo de 21 anos como pintor de casas. Outros ainda emprestados de parentes e amigos. Ao todo, Hansen atraiu mais de 450 não-cidadãos para seu programa e, como resultado, arrecadou quase US$ 2 milhões.”
No ano passado, um painel do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito confirmou as condenações por fraude do Sr. Hansen, que resultaram em sentenças de 20 anos de prisão, mas inverteu suas convicções sob a lei de 1986 para encorajar os imigrantes a ultrapassar seus vistos, que viriam com sentenças de 10 anos a serem cumpridas ao mesmo tempo que as sentenças por fraude.
Esha Bhandari, advogada da American Civil Liberties Union, que representa Hansen, reagiu cautelosamente à decisão de sexta-feira.
“A Suprema Corte limitou drasticamente a provisão de incentivo para se aplicar apenas à solicitação intencional ou facilitação de violações da lei de imigração”, disse ela. “Conforme redigido pelo Congresso, a lei deixou as pessoas se perguntando o que podem dizer com segurança sobre o assunto da imigração. Agora esperamos que o governo respeite os direitos de liberdade de expressão e apenas aplique a lei estritamente daqui para frente”.
Em desacordo, a juíza Jackson escreveu que temia que o discurso constitucionalmente protegido continuasse a ser sufocado sob a abordagem da maioria.
“As pessoas comuns confrontadas com a provisão de incentivo, por exemplo, verão apenas sua linguagem ampla e arrepiante”, escreveu ela. “Mesmo que eles consultem a decisão deste tribunal e reconheçam que ela restringe substancialmente o escopo do estatuto, a decisão do tribunal deixa muitas coisas no ar sobre possíveis processos futuros”.
Discussão sobre isso post