Um júri no Tribunal Superior de Hamilton voltou com seu veredicto sobre se Zhane Faiers é culpado do assassinato ou homicídio culposo de seu ex-parceiro Ropati Shortland.
Um júri, deliberando por mais de um dia, concluiu que uma mulher tinha intenções assassinas quando se chocou contra seu parceiro em uma rua de Hamilton, deixando-o para morrer.
Zhane Te Awhina Faiers já havia admitido ter causado a morte de Ropati Shortland por homicídio culposo e defendeu a acusação de assassinato, pois ela não pretendia feri-lo, muito menos matá-lo.
O júri no Tribunal Superior de Hamilton retornou com seu veredicto de maioria – ou 11 a 1 – às 14h de hoje, depois de iniciar as deliberações logo após as 11h de ontem, após um julgamento de uma semana.
Membros da família de Shortland soltaram um suspiro coletivo de alívio quando o veredicto foi lido, no entanto, as tensões aumentaram depois que Faiers foi levado para as celas e as duas famílias trocaram palavras.
Anúncio
Faiers foi condenado pela juíza Anne Hinton e mantido sob custódia para sentença em 5 de setembro.
O dia da morte de Shortland foi o resultado de um dia tumultuado para a dupla.
Shortland ligou para ela às 3h da manhã de 2 de maio do ano passado para buscá-lo na casa de seu outro parceiro com quem ele discutiu.
Eles fugiram juntos e também discutiram, e Shortland foi posteriormente preso por agressão à outra mulher, que também era mãe de seu filho.
Anúncio
A Coroa alegou que Faiers esteve envolvido no roubo do Ford Ranger ute de Shortland, que foi deixado em Wall St, Nawton, antes de ser levado para uma casa na vizinha Breckons Ave.
Depois de ser libertado do tribunal, Shortland junto com seu irmão mais velho, Isaiah, foi buscar o ute para que pudesse voltar para a casa de seu pai em Paihia, Northland.
Depois de bater na porta de uma casa, apenas para saber que o ute não estava lá, Shortland estava atravessando a rua quando Faiers dirigiu para ele, viajando entre 40km/h e 50km/h.
Atordoado, Shortland saltou, caindo no para-brisa antes de ser jogado no teto.
Ele tentou segurar as portas por uma curta distância antes de cair enquanto Faiers continuava dirigindo em uma ligeira curva.
Ele sofreu ferimentos graves na cabeça e morreu pouco menos de três semanas depois no Hospital Waikato.
Resumindo o caso para o júri na manhã de segunda-feira, a juíza Anne Hinton disse que eles tinham que decidir se Faiers pretendia matar Shortland.
Se eles permaneceram inseguros, o veredicto deveria ser homicídio culposo.
No entanto, ao encontrar um veredicto de assassinato, eles tiveram que ter certeza de que ela pretendia matá-lo ou causar-lhe lesões corporais que ela sabia na época provavelmente causariam sua morte e ela conscientemente corria o risco de que ele pudesse morrer.
O juiz também esclareceu a questão da frenagem, observando que se Faiers tivesse freado, Shortland teria caído da frente do carro, não da traseira.
Anúncio
No entanto, não houve sugestão da Coroa que teria sido um resultado melhor para ele.
Eles também foram capazes de considerar seu histórico pessoal e sua idade – 24 anos na época – já que um cérebro nessa idade era “menos propenso a considerar a causa de suas ações”.
‘Completamente evitável’
Nas alegações finais, a promotora Jacinda Hamilton disse que a morte de Shortland foi uma situação trágica porque era “completamente evitável” e mudou irrevogavelmente a vida de seu whānau para sempre.
“Não precisava acontecer. O Sr. Shortland morreu e a Sra. Faiers está aqui por causa de uma escolha que ela fez. Uma ação que ela tomou. Um que foi deliberado. Uma que tem consequências.”
A evidência de Faiers no julgamento foi que ela nunca teve a intenção de machucar Shortland e não percebeu que, ao acertá-lo, ele poderia morrer.
“Ela não sabia… que um carro atingindo um pedestre poderia matá-los”, disse Hamilton ao júri hoje.
Anúncio
“Ela pensou que poderia machucá-los, mas ela não achava que uma pessoa poderia morrer devido aos ferimentos após ser atropelada por um carro.
“Acho que ela não é boba, mas está tentando enganar você.”
Hamilton os lembrou que a única parte em que eles tinham que se concentrar para determinar se ela era culpada de assassinato foi quando Faiers “bateu” contra seu ex-parceiro a uma velocidade entre 40-50 km/h.
“É óbvio, não é? Um veículo é um grande objeto feito de aço. É grande e poderoso,” ela disse, ao contrário de um ser humano com ossos frágeis.
“Sempre haverá uma probabilidade de morte.”
O casal manteve um relacionamento intermitente por vários anos. No entanto, Shortland ainda mantinha um relacionamento com a mãe de seu filho de 8 anos e ficou com ela na noite anterior à morte.
Anúncio
“Acho que não é fácil fazer parte de um triângulo”, disse Hamilton.
“É uma receita para mágoa e dor. Onde há mágoa e dor em um relacionamento, também há hostilidade e raiva.”
Hamilton disse que Faiers estava dirigindo para cima e para baixo na avenida Breckons naquela noite “como um maníaco, como uma mulher possuída” e depois de bater em Shortland, deu meia-volta e dirigiu em sua direção novamente.
“A senhora Faiers diz que suas ações não foram deliberadas. A Coroa diz que suas ações na época foram muito deliberadas.
‘Ela não estava com raiva, apenas chateada’
O advogado de defesa Mark Sturm concordou que o caso foi uma tragédia não apenas para o shortland whānau, mas também para Faiers e seu whānau.
Ele disse ao júri que considerar seu cliente culpado de assassinato não seria “seguro”.
Anúncio
“Nem todo caso em que as ações de uma pessoa matam outra pessoa é assassinato.
“Se o ato de matar ocorreu sem essa intenção homicida, mas ainda com um aspecto culposo… então o crime cometido será homicídio culposo.”
Em nenhum momento seu cliente sabia que suas ações matariam Shortland, mas ela aceitou que fez algo errado, disse ele.
Sturm afirmou que a Coroa estava tentando fazer Faiers ficar com raiva naquela noite, algo que ele disse que eles precisavam fazer para descobrir que ela tinha intenções assassinas.
“Ela não estava com raiva. Ela estava apenas chateada.
Ele disse que não era tão simples dizer que, ao dirigir contra um pedestre, a vida estaria em risco.
Anúncio
“Não é tão aberto e fechado quanto a Coroa sugere.”
O que quer que acontecesse, não haveria vencedores.
“Todo mundo fica pior, todo mundo perde, não importa quais sejam seus veredictos.”
Belinda Feek é repórter há 19 anos e, na Arauto por oito anos antes de ingressar na equipe Justiça Aberta em 2021.
Discussão sobre isso post