Vizinhos rivais trocam alegações de comportamento anti-social e alegações de vigilância ilegal

Uma mulher alegou que seu vizinho instalou uma câmera e monitorou seus movimentos no que se tornou uma “situação limítrofe de assédio” após problemas contínuos em um complexo habitacional para pessoas vulneráveis.

Mas foi a mulher, e não sua vizinha, que acabou com um aviso de despejo após inúmeras reclamações – incluindo carros com escapamentos barulhentos, visitantes entrando e saindo tarde da noite e drogas sendo fumadas em sua unidade.

O proprietário, que fornece habitação social para clientes vulneráveis, solicitou uma ordem de rescisão do contrato de arrendamento periódico do inquilino com base em comportamento anti-social dela ou de alguém com sua permissão.

Todos os detalhes do caso, incluindo a identidade das partes, a data, hora e local da audiência, foram suprimidos pelo tribunal, em sua decisão recentemente divulgada.

O proprietário detalhou o comportamento antissocial da mulher, fazendo com que seus visitantes estacionassem dentro do terreno da vila e saíssem regularmente tarde da noite ou nas primeiras horas da manhã, perturbando o sono e o prazer tranquilo das unidades vizinhas dentro da vila, o que criou um incômodo.

No entanto, ela reagiu alegando que tinha que manter um cobertor sobre a janela e não podia aproveitar a luz natural porque o vizinho resmungão tinha uma câmera apontada para sua unidade e monitorava seus movimentos.

O Tribunal tem o poder de rescindir o contrato de locação de alguém se o proprietário tiver dado a ele um aviso por escrito correto de comportamento antissocial três vezes em um período de 90 dias.

Três autos de infração por conduta antissocial foram lavrados à mulher este ano, em 6 de janeiro, 24 de janeiro e 9 de março. em 9 de janeiro de 2023, portanto não era válido para ser incluído.

E-mails foram fornecidos ao tribunal pelo proprietário, que confirmou que eram principalmente do mesmo vizinho do complexo, e suas queixas giravam em torno de carros chegando e saindo tarde da noite, fazendo barulho e acordando-a.

Um amigo, a mesma pessoa com o carro supostamente barulhento, representou a mulher no tribunal por vários motivos, incluindo o fato de ela sofrer de grande ansiedade. Ele disse que ela reclamou da câmera, pois ela invadiu seu uso tranquilo da propriedade, mas ela foi avisada pelo proprietário que nada poderia ser feito.

Parecia uma situação de assédio limítrofe, afirmou ele, com o proprietário agindo apenas com base nas reclamações do vizinho. Ele acrescentou que seu amigo sentiu que o vizinho estava monitorando ilegalmente sua unidade.

O homem admitiu ter um carro com escapamento barulhento antes do Natal de 2022, mas disse estar ciente dos problemas que estava causando a seu amigo e o vendeu.

Desde então, ele disse que só tinha carros com escapamentos silenciosos fornecidos pela fábrica e tinha sido extremamente cuidadoso para não deixar o carro parado no vilarejo, não fazer nenhum barulho, além de ligá-lo e sair da propriedade imediatamente, o mais silenciosamente possível. Ele acrescentou que, embora goste de carros, dificilmente poderia ser considerado um ‘menino piloto’, especialmente porque estava na casa dos 40 anos.

Durante suas visitas, ele geralmente chegava entre 19h30 e 20h e saía por volta das 23h30, mas admitiu ter saído algumas vezes depois das 23h30.

Ele usava o estacionamento do inquilino quando visitava porque carregava equipamentos de informática caros no carro, para negócios, e não queria deixá-los estacionados na rua.

Durante uma visita, ele alegou que o vizinho infeliz havia movido deliberadamente os cones da estrada para que ele tivesse que estacionar em frente à unidade dela, que ele e seu amigo acreditavam ter o objetivo de monitorá-lo de perto.

Outra alegação de que a mulher fumava maconha em sua unidade, feita pelo filho do vizinho eriçado, também foi negada e o filho foi convidado a entrar para ver se sentia o cheiro da droga, mas aparentemente não conseguiu.

O representante do proprietário concordou que medidas significativas foram tomadas para mitigar o ruído noturno.

O juiz do tribunal, Christian Price, disse que uma ordem rescindindo o aluguel só poderia ser feita se satisfeita em três ocasiões distintas dentro de um período de 90 dias, o inquilino, ou uma pessoa nas instalações com a permissão do inquilino, envolvido em comportamento anti-social em conexão com o arrendamento.

Notificação por escrito contendo detalhes específicos sobre as alegações, incluindo o comportamento específico, data, hora e local, bem como seu direito de contestar as reivindicações, precisava ser fornecida pelo proprietário.

Price determinou que apenas dois dos avisos emitidos eram válidos e ambos não atenderam ao padrão exigido para detalhes, então ele indeferiu o pedido de rescisão do proprietário com base em comportamento anti-social.

Leighton Keith ingressou no NZME como repórter do Open Justice baseado em Whanganui em 2022. Ele é jornalista há 20 anos, cobrindo uma variedade de tópicos e rodadas.