No entanto, o NFFO reagiu, apontando para suas fortes críticas à Política Comum de Pesca do bloco, enquanto acusava o grupo de pressão ambiental de tentar “demonizar” grandes embarcações pesqueiras – que o Greenpeace chama de “supertrawlers” como “vilões pantomima”. Os investigadores do Greenpeace analisaram os membros da NFFO de acordo com a quantidade de peixes que cada embarcação membro é capaz de pescar, uma medida conhecida como Unidades de Capacidade da Embarcação.
Eles descobriram que 30,9% dos membros da NFFO, por capacidade de pesca, não pertencem ao Reino Unido, enquanto 61,4% pertencem ao Reino Unido.
Um total de 7,7 por cento dos membros têm “cadeias de propriedade pouco claras”, embora as empresas holandesas sejam consideradas as mais dominantes, com 19,8 por cento dos membros da NFFO pertencentes a holandeses quando avaliados pela capacidade de pesca.
A empresa que controla a maior proporção dos membros da NFFO pela VCU é a Cornelis Vrolijk Holdings, uma empresa multinacional de pesca holandesa que possui quatro supertrawlers que pescam regularmente nas águas do Reino Unido.
Um deles, o Frank Bonefaas, supostamente controla 23 por cento da cota de pesca da Inglaterra, mas desembarca todo o pescado na Holanda.
O UK Fisheries, um empreendimento controlado pelos holandeses e islandeses, conectado à Andrew Marr International (que não tem relação com o jornalista da BBC de mesmo nome), controla a quarta maior proporção de membros da NFFO, sugere o Greenpeace.
Fiona Nicholls, ativista dos oceanos do Greenpeace no Reino Unido, disse: “Nossa análise revelou o conflito de interesses no seio do maior grupo de lobby pesqueiro do Reino Unido.
CONSULTE MAIS INFORMAÇÃO: Joe Biden à beira da queda de Kamala Harris para assumir o controle
“Devemos reconhecer o NFFO pelo que é, um grupo de lobby que dá às grandes empresas pesqueiras europeias uma linha direta com nosso governo.
“Isso explica por que o NFFO se opõe tão veementemente às medidas de proteção marinha que beneficiariam os pescadores do Reino Unido e as comunidades costeiras, como a proibição dos supertrawler”.
Jerry Percy, diretor da New Under 10s Fishermen’s Association, acrescentou: “Eu realmente nunca percebi que a NFFO era uma organização anglo-holandesa, então, quando eles reivindicam um número tão grande de membros, talvez devessem incluir suas influências holandesas e islandesas claramente significativas.”
O Greenpeace está pedindo que os supertrawlers e arrastões de fundo sejam proibidos de pescar em todas as áreas marinhas protegidas do Reino Unido.
A NFFO rejeitou as alegações do Greenpeace em uma longa declaração enviada ao Express.co.uk em resposta (reproduzida na íntegra abaixo).
Um porta-voz da NFFO disse: “Se as políticas da Federação Nacional das Organizações de Pescadores são dominadas pelos holandeses e outros interesses europeus, como alega o Greenpeace, é um pouco difícil explicar os esforços vigorosos da NFFO para libertar a indústria pesqueira do Reino Unido das garras de a Política Comum de Pescas da UE.
“’Supertrawlers’ não existem. O termo é apenas uma tentativa do Greenpeace de demonizar grandes navios pesqueiros como vilões de pantomima.
“Precisamos de uma frota diversificada de navios de grande, pequeno e médio porte, dependendo das pescarias em questão, distância da costa, segurança, etc.”
No início deste ano, o primeiro-ministro Boris Johnson indicou que estava ansioso para reduzir o número de grandes navios da UE nas águas do Reino Unido.
Ele disse a Andrew Marr, da BBC: “Uma das coisas que fizemos foi nos livrar da pesca de arrasto. Fizemos isso desde o primeiro dia.
“Poderemos banir essas enormes traineiras que aspiram tudo do fundo do mar.”
Declaração NFFO completa:
“Se as políticas da Federação Nacional de Organizações de Pescadores são dominadas pelos holandeses e outros interesses europeus, como alega o Greenpeace, é um pouco difícil explicar os esforços vigorosos da NFFO para libertar a indústria pesqueira do Reino Unido das garras da Política Comum de Pesca da UE .
‘Supertrawlers’ não existem. O termo é apenas uma tentativa do Greenpeace de demonizar grandes navios pesqueiros como vilões de pantomima. Precisamos de uma frota diversificada de navios de grande, pequeno e médio porte, dependendo das pescarias em questão, da distância da costa, da segurança, etc.
Os maiores navios da frota geralmente visam grandes estoques de cardumes offshore, como cavala, carapau, arenque e verdinho, onde há pouca ou nenhuma sobreposição com a pesca costeira.
Além disso, essas são espécies intermediárias visadas por engrenagens intermediárias – não há contato com o fundo – nunca. É difícil, portanto, ver qualquer mérito no argumento de que esta categoria de embarcação é particularmente prejudicial ao meio ambiente para as AMPs que existem para proteger os habitats do fundo do mar.
A maioria dos nossos estoques pesqueiros vai muito além dos limites das AMPs, então os controles sobre a quantidade de peixes que podem ser capturados são muito mais relevantes para a sustentabilidade dos estoques pesqueiros. Cada forma de produção de alimentos tem uma pegada ambiental e é nossa responsabilidade garantir que ela seja a menor possível.
A campanha do Greenpeace para proibir a pesca de arrasto em todas as AMPs teria muito provavelmente impacto sobre os navios de pesca de pequena escala, já que as águas costeiras são fortemente designadas com AMPs – 51% das águas costeiras da Inglaterra. Veria o fim da indústria pesqueira em Wash, por exemplo, que depende da pesca do camarão com redes de arrasto leves, mas é totalmente designada como MPA.
O NFFO representa a amplitude dos interesses pesqueiros na Inglaterra e no País de Gales. Nossas políticas são acordadas, em princípios democráticos, por um Comitê Executivo que reflete todas as partes da indústria, dos menores aos maiores navios.
Quem paga o quê, em assinaturas, nunca é levado em consideração. Além disso, a receita de assinatura cobre apenas cerca de um terço de nossa receita, sendo o restante uma contribuição de nossa empresa de serviços. Por muitos anos, também colocamos um limite nas assinaturas pagas pelos maiores navios – em parte para que não ocorram desequilíbrios do tipo que o Greenpeace alega.
Portanto, o Greenpeace, não pela primeira vez, errou em todos os aspectos.
É uma pena que o Greenpeace não seja tão transparente sobre suas motivações, financiamento e metas de campanha como o NFFO. “
No entanto, o NFFO reagiu, apontando para suas fortes críticas à Política Comum de Pesca do bloco, enquanto acusava o grupo de pressão ambiental de tentar “demonizar” grandes embarcações pesqueiras – que o Greenpeace chama de “supertrawlers” como “vilões pantomima”. Os investigadores do Greenpeace analisaram os membros da NFFO de acordo com a quantidade de peixes que cada embarcação membro é capaz de pescar, uma medida conhecida como Unidades de Capacidade da Embarcação.
Eles descobriram que 30,9% dos membros da NFFO, por capacidade de pesca, não pertencem ao Reino Unido, enquanto 61,4% pertencem ao Reino Unido.
Um total de 7,7 por cento dos membros têm “cadeias de propriedade pouco claras”, embora as empresas holandesas sejam consideradas as mais dominantes, com 19,8 por cento dos membros da NFFO pertencentes a holandeses quando avaliados pela capacidade de pesca.
A empresa que controla a maior proporção dos membros da NFFO pela VCU é a Cornelis Vrolijk Holdings, uma empresa multinacional de pesca holandesa que possui quatro supertrawlers que pescam regularmente nas águas do Reino Unido.
Um deles, o Frank Bonefaas, supostamente controla 23 por cento da cota de pesca da Inglaterra, mas desembarca todo o pescado na Holanda.
O UK Fisheries, um empreendimento controlado pelos holandeses e islandeses, conectado à Andrew Marr International (que não tem relação com o jornalista da BBC de mesmo nome), controla a quarta maior proporção de membros da NFFO, sugere o Greenpeace.
Fiona Nicholls, ativista dos oceanos do Greenpeace no Reino Unido, disse: “Nossa análise revelou o conflito de interesses no seio do maior grupo de lobby pesqueiro do Reino Unido.
CONSULTE MAIS INFORMAÇÃO: Joe Biden à beira da queda de Kamala Harris para assumir o controle
“Devemos reconhecer o NFFO pelo que é, um grupo de lobby que dá às grandes empresas pesqueiras europeias uma linha direta com nosso governo.
“Isso explica por que o NFFO se opõe tão veementemente às medidas de proteção marinha que beneficiariam os pescadores do Reino Unido e as comunidades costeiras, como a proibição dos supertrawler”.
Jerry Percy, diretor da New Under 10s Fishermen’s Association, acrescentou: “Eu realmente nunca percebi que a NFFO era uma organização anglo-holandesa, então, quando eles reivindicam um número tão grande de membros, talvez devessem incluir suas influências holandesas e islandesas claramente significativas.”
O Greenpeace está pedindo que os supertrawlers e arrastões de fundo sejam proibidos de pescar em todas as áreas marinhas protegidas do Reino Unido.
A NFFO rejeitou as alegações do Greenpeace em uma longa declaração enviada ao Express.co.uk em resposta (reproduzida na íntegra abaixo).
Um porta-voz da NFFO disse: “Se as políticas da Federação Nacional das Organizações de Pescadores são dominadas pelos holandeses e outros interesses europeus, como alega o Greenpeace, é um pouco difícil explicar os esforços vigorosos da NFFO para libertar a indústria pesqueira do Reino Unido das garras de a Política Comum de Pescas da UE.
“’Supertrawlers’ não existem. O termo é apenas uma tentativa do Greenpeace de demonizar grandes navios pesqueiros como vilões de pantomima.
“Precisamos de uma frota diversificada de navios de grande, pequeno e médio porte, dependendo das pescarias em questão, distância da costa, segurança, etc.”
No início deste ano, o primeiro-ministro Boris Johnson indicou que estava ansioso para reduzir o número de grandes navios da UE nas águas do Reino Unido.
Ele disse a Andrew Marr, da BBC: “Uma das coisas que fizemos foi nos livrar da pesca de arrasto. Fizemos isso desde o primeiro dia.
“Poderemos banir essas enormes traineiras que aspiram tudo do fundo do mar.”
Declaração NFFO completa:
“Se as políticas da Federação Nacional de Organizações de Pescadores são dominadas pelos holandeses e outros interesses europeus, como alega o Greenpeace, é um pouco difícil explicar os esforços vigorosos da NFFO para libertar a indústria pesqueira do Reino Unido das garras da Política Comum de Pesca da UE .
‘Supertrawlers’ não existem. O termo é apenas uma tentativa do Greenpeace de demonizar grandes navios pesqueiros como vilões de pantomima. Precisamos de uma frota diversificada de navios de grande, pequeno e médio porte, dependendo das pescarias em questão, da distância da costa, da segurança, etc.
Os maiores navios da frota geralmente visam grandes estoques de cardumes offshore, como cavala, carapau, arenque e verdinho, onde há pouca ou nenhuma sobreposição com a pesca costeira.
Além disso, essas são espécies intermediárias visadas por engrenagens intermediárias – não há contato com o fundo – nunca. É difícil, portanto, ver qualquer mérito no argumento de que esta categoria de embarcação é particularmente prejudicial ao meio ambiente para as AMPs que existem para proteger os habitats do fundo do mar.
A maioria dos nossos estoques pesqueiros vai muito além dos limites das AMPs, então os controles sobre a quantidade de peixes que podem ser capturados são muito mais relevantes para a sustentabilidade dos estoques pesqueiros. Cada forma de produção de alimentos tem uma pegada ambiental e é nossa responsabilidade garantir que ela seja a menor possível.
A campanha do Greenpeace para proibir a pesca de arrasto em todas as AMPs teria muito provavelmente impacto sobre os navios de pesca de pequena escala, já que as águas costeiras são fortemente designadas com AMPs – 51% das águas costeiras da Inglaterra. Veria o fim da indústria pesqueira em Wash, por exemplo, que depende da pesca do camarão com redes de arrasto leves, mas é totalmente designada como MPA.
O NFFO representa a amplitude dos interesses pesqueiros na Inglaterra e no País de Gales. Nossas políticas são acordadas, em princípios democráticos, por um Comitê Executivo que reflete todas as partes da indústria, dos menores aos maiores navios.
Quem paga o quê, em assinaturas, nunca é levado em consideração. Além disso, a receita de assinatura cobre apenas cerca de um terço de nossa receita, sendo o restante uma contribuição de nossa empresa de serviços. Por muitos anos, também colocamos um limite nas assinaturas pagas pelos maiores navios – em parte para que não ocorram desequilíbrios do tipo que o Greenpeace alega.
Portanto, o Greenpeace, não pela primeira vez, errou em todos os aspectos.
É uma pena que o Greenpeace não seja tão transparente sobre suas motivações, financiamento e metas de campanha como o NFFO. “
Discussão sobre isso post