Na sexta-feira passada, enquanto o relógio marcava 10h, muitos economistas trabalhistas estavam posicionados em seus teclados como corredores prestes a dar uma corrida de 100 metros. Veja, o Bureau of Labor Statistics foi programado para lançar seu último mês relatório sobre o emprego estatal e o desemprego, e todos queriam analisar os números e aprender o que eles mostravam.
Por que este relatório foi diferente de qualquer outro relatório? Em junho, cerca de metade dos estados fez algo notável: cortou o aumento do seguro-desemprego, embora o governo federal estivesse pagando por essas melhorias. Ou seja, eles recusaram dinheiro grátis de Washington – dinheiro que estava ajudando muitos de seus residentes e também fluindo para as economias de seus estados.
A justificativa para esse corte de ajuda foi a alegação de que generosos benefícios de desemprego estavam impedindo os trabalhadores de procurar ou aceitar empregos, impedindo a recuperação econômica. Portanto, os economistas queriam saber se os estados que reduziram os benefícios teriam um crescimento mais rápido do emprego do que os estados que não o fizeram. Este relatório de BLS daria uma primeira indicação de se isso estava realmente acontecendo.
Não foi; ou para ser mais preciso, se houve algum efeito, não foi forte o suficiente para cortar o ruído estatístico.
Era mais ou menos isso que os economistas que estudam o assunto esperavam ver. Desde o início da pandemia, houve grandes oscilações no tamanho do suplemento ao desemprego, de nada para US $ 600 por semana, depois de volta para nada, e de volta para US $ 300 por semana. Essas oscilações não parecem ter muito efeito sobre o emprego. Por exemplo, um estude por Peter Ganong e co-autores que usaram dados individuais detalhados encontraram algum efeito dos benefícios de desemprego na taxa em que os trabalhadores desempregados encontraram empregos, mas esse efeito foi pequeno.
Ainda assim, foi bom ter a confirmação dos dados do BLS.
No entanto, a ausência de uma grande recompensa do emprego para os estados que reduziram os benefícios levanta duas questões. Em primeiro lugar, por que os benefícios de desemprego não parecem ter muito efeito sobre o emprego? Em segundo lugar, por que metade dos estados se apressou em cortar os benefícios, apesar da ausência de evidências de que essa era uma boa ideia?
Uma resposta à primeira pergunta é que a relutância de alguns americanos em voltar ao trabalho reflete vários fatores – coisas como percepções de risco, falta de cuidados infantis e, como sugeri na coluna de ontem, o fato de que durante a pandemia alguns trabalhadores chegaram a perceber o quanto eles odiavam seus antigos empregos.
Também é provável que antes dos cortes de ajuda alguns trabalhadores estivessem aceitando ofertas de emprego, mesmo que esses empregos pagassem menos do que recebiam em benefícios de desemprego, acreditando que era importante se estabelecer em um novo emprego antes que os benefícios aumentados terminassem.
Mas, diante de tudo isso, por que os governadores e legislaturas dos estados vermelhos estavam tão certos de que cortar os benefícios seria uma boa ideia?
Bem, os conservadores sempre parecem acreditar que os programas sociais reduzem severamente o incentivo ao trabalho, que estamos nos tornando um “Nação dos Pegadores”Em que os que ganham menos vivem do seguro-desemprego. Na maioria dos casos, os desincentivos criados por programas sociais são, de fato, Muito pequeno do que as pessoas da direita tendem a afirmar, mas esse fato provavelmente não foi divulgado.
Não estou dizendo que os incentivos nunca importam. A idade de aposentadoria parece ser fortemente afetada por quanto os trabalhadores recebem se se aposentarem mais cedo; A França, que facilitou financeiramente a aposentadoria precoce, tem muito menos empregos entre adultos mais velhos do que nós. Por outro lado, adultos em idade avançada estão mais provavelmente serão empregados em estados de bem-estar generosos como a França e a Dinamarca do que aqui.
Mas por que os conservadores têm tanta certeza de que os programas sociais têm enormes efeitos desincentivos sobre o trabalho? Talvez porque o que realmente desejam é cortar benefícios, e os efeitos de incentivo são em grande parte uma desculpa para isso.
Afinal, muitos estados que se apressaram em cortar os benefícios de desemprego, incluindo os grandes estados do Texas, Flórida e Geórgia, também se recusaram a aproveitar Expansão do Medicaid sob a Lei de Cuidados Acessíveis. Ou seja, eles rejeitaram o dinheiro federal que ajudaria os cidadãos de seus estados e colocariam dinheiro nas economias de seus estados – e estão fazendo isso mesmo que o Medicaid, ao contrário do seguro-desemprego, não reduza muito o incentivo para conseguir um emprego.
É difícil obter uma explicação coerente de por que esses estados rejeitaram a expansão do Medicaid, mas o que está claro é que alguns políticos simplesmente não gostam de ajudar os pobres e quase pobres, sem falar na economia.
Portanto, a evidência de que o corte do seguro-desemprego produziu muita dor com muito pouco ganho – outro estudo recente, por Arindrajit Dube e co-autores, conclui que apenas uma em cada oito pessoas que perdem benefícios encontrou um novo emprego e que os ganhos representavam apenas 7% dos benefícios perdidos – provavelmente não causará arrependimento entre os responsáveis. A dor não é um bug, é um recurso.
Discussão sobre isso post