Os cientistas que escreveram um artigo rejeitando a chamada “teoria do vazamento de laboratório” da origem do COVID-19 admitiram temer culpar a China por liberar acidentalmente o vírus, de acordo com comunicações internas obtidas por um subcomitê da Câmara.
Coautor do artigo da Nature Medicine de março de 2020 “A Origem Proximal do SARS-CoV-2” e outros cientistas que colaboraram no artigo se preocuparam em particular com o “show de merda que aconteceria” se “a China em particular” fosse considerada responsável por COVID escapar de um de seus laboratórios de pesquisa, revelou o Subcomitê de Seleção da Câmara sobre a Pandemia de Coronavírus em um relatório provisório Terça-feira.
“Dado o s–tshow que aconteceria se alguém acusasse seriamente os chineses de liberação acidental, sinto que devemos dizer que, como não há evidências de um vírus especificamente projetado, não podemos distinguir entre evolução natural e fuga, então estamos satisfeitos em atribuí-lo ao processo natural ”, escreveu o Dr. Andrew Rambaut, professor de biologia evolutiva na Universidade de Edimburgo, em uma mensagem do Slack de 2 de fevereiro de 2020 para os co-autores Dr. Kristian Andersen, Dr. Holmes e Dr. Robert Garry.
“Sim, concordo totalmente que essa é uma conclusão muito razoável”, respondeu Andersen. “Embora eu odeie quando a política é injetada na ciência – mas é [sic] impossível não fazê-lo, especialmente dadas as circunstâncias”.
Outro cientista – que se juntou aos co-autores, o então diretor do Instituto Nacional de Saúde, Dr. Francis Collins, e o diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, Dr. Anthony Fauci, um dia antes em uma teleconferência – também instou seus colegas a conter discussões de vazamento de laboratório que podem colocar em risco a “ciência na China”.
“Uma acusação de que o nCoV-2019 pode ter sido projetado e liberado no ambiente por humanos (acidental ou intencionalmente) precisaria ser apoiada por dados fortes, além de qualquer dúvida razoável”, escreveu o virologista holandês Dr. Ron Fouchier em 2 de fevereiro, 2020, e-mail. “É bom que essa possibilidade tenha sido discutida detalhadamente com uma equipe de especialistas. No entanto, um debate mais aprofundado sobre tais acusações distrairia desnecessariamente os principais pesquisadores de seus deveres ativos e causaria danos desnecessários à ciência em geral e à ciência na China em particular”.
O relatório do painel COVID da Câmara vasculhou mais de 8.000 páginas de documentos dos cientistas e entrevistou cinco deles sobre o artigo que Fauci “sugeriu” duas vezes e que Andersen disse ter sido escrito para “refutar” a teoria do vazamento do laboratório COVID.
Fauci e Collins se envolveram tanto no esforço que os coautores se referiram a eles em trocas de e-mail como os “Bethesda Boys”, mostra o relatório, e Fauci mais tarde citou o artigo em um briefing televisionado da Casa Branca para desacreditar a hipótese de vazamento do laboratório.
O relatório da Câmara também mostra que o artigo enfrentou rejeição inicial da Nature Medicine por não refutar suficientemente as origens não naturais do COVID-19.
Rambaut, Andersen, Holmes, Garry e o Dr. W. Ian Lipkin publicaram pela primeira vez um rascunho no site Virological em 16 de fevereiro de 2020. A Nature publicou o artigo final em 17 de março de 2020.
Os co-autores de “Proximal Origin”, Andersen e Garry, compareceram perante o presidente Brad Wenstrup (R-Ohio) e outros membros do painel na terça-feira para testemunhar sobre o papel e as teorias de origem do COVID.
Em sua declaração de abertura, Andersen contestou que Fauci apenas induziu o artigo COVID, acrescentando que Collins e o Dr. Jeremy Farrar apoiaram o trabalho.
“Não houve nenhuma solicitação para refutar ou descartar um possível vazamento de laboratório”, continuou Andersen. “Na verdade, quando delineei minha hipótese inicial sobre um vírus potencialmente modificado, o Dr. Fauci me disse – e estou parafraseando aqui – se você acha que esse vírus veio de um laboratório, deveria escrever um artigo científico sobre ele.”
“Minha hipótese inicial era uma teoria de laboratório. Quando afirmei que estávamos tentando refutar qualquer tipo de teoria de laboratório, referia-me especificamente a testarmos nossa hipótese inicial. Esta é a ciência dos livros didáticos em ação”, disse ele.
Esse testemunho foi confirmado anteriormente no relatório da Câmara, que compartilhou uma mensagem em que Andersen expressou preocupações iniciais sobre o COVID-19 ser geneticamente modificado ou modificado.
“Eddie, podemos conversar? Preciso ser puxado de uma saliência aqui ”, Andersen mandou uma mensagem para Holmes.
Em depoimento juramentado ao Congresso em 16 de junho, Andersen também disse que achava na época que o vírus “poderia ser manipulado”.
A deputada Nicole Malliotakis (R-NY), membro do subcomitê COVID da Câmara, perguntou por que pesquisadores como Rambaut estavam preocupados em inflamar as tensões com a China – e por que Andersen mudou de curso de sua hipótese inicial dias depois de Fauci entrar em contato com ele.
“Algo aconteceu aqui”, disse ela, referindo-se ao tempo entre o primeiro contato de Fauci com Andersen em 31 de janeiro de 2020 e as discussões iniciais sobre o foco do jornal. “Os políticos podem dar meia-volta. Os cientistas não mudam em questão de 72 horas.”
Andersen também negou que uma concessão federal que recebeu após a autoria do artigo fosse uma contrapartida por ter concluído o estudo científico. Ele disse que o trabalho foi “baseado em evidências científicas e análises de uma equipe de especialistas internacionais com extenso histórico no estudo do surgimento de doenças infecciosas” e “revisado por especialistas independentes, resultando em várias revisões”.
Discussão sobre isso post