Suponha que o presidente Biden viesse ao Congresso para anunciar que o fim da guerra no Afeganistão era apenas o começo. Nos últimos anos, os Estados Unidos usaram a força terrestre ou realizaram ataques aéreos em pelo menos nove países: não apenas Afeganistão, mas também Iraque, Quênia, Líbia, Mali, Paquistão, Somália, Síria e Iémen. Essas guerras continuam em parte porque uma pessoa as trava. O Congresso abdicou de seu dever constitucional de determinar se, onde e com quem os Estados Unidos deveriam lutar.
O Sr. Biden herdou essa situação, mas ele não precisa perpetuar as guerras em curso ou as evasões legais que as permitem. Ele poderia dizer ao Congresso o seguinte: tem seis meses para emitir uma declaração formal das guerras que deseja continuar, ou então as tropas (e aviões e drones) estão voltando para casa.
Se ele desse esse ultimato, Biden daria, de repente, o início de uma nova era da política externa dos Estados Unidos. Claro, o presidente seria atacado por se esquivar seu responsabilidade. Mas a responsabilidade de declarar a guerra com razão pertence ao Congresso, e se o Congresso continuar passando a bola, então o Sr. Biden, seu sucessor ou o público votante devem insistir para que cumpra com suas obrigações. Caso contrário, um único indivíduo continuará a dirigir o maior exército que o mundo já viu, enquanto 333 milhões de americanos lutam, pagam e, principalmente, assistem ao desenrolar de nossas guerras.
Se essa ideia parece revolucionária, a verdadeira revolução veio quando o Congresso parou de declarar guerra. Para os autores, a cláusula que dá ao Congresso o poder de “declarar guerra”Classificada entre as principais inovações da Constituição. James Madison o considerou o parte mais sábia do documento, porque ele pensei o executivo era “o ramo de poder mais interessado na guerra e mais propenso a ela”.
Antigamente, americanos proeminentes procuraram elevar ainda mais a barreira da Constituição. Após a Primeira Guerra Mundial, o deputado Louis Ludlow, de Indiana, queria colocar os poderes de guerra diretamente nas mãos do povo; ele propôs um emenda constitucional radical isso teria exigido que todo o país votasse se declararia ou não a guerra. Por anos, mais que 70 por cento do público apoiou a medida, mas a Câmara dos Representantes rejeitou-a por uma margem estreita em 1938.
Na esteira do ataque a Pearl Harbor, o Congresso declarou guerra. Nunca mais fez isso. Nas oito décadas seguintes, o país percorreu um caminho diametralmente oposto ao que o deputado Ludlow imaginou. Partindo para policiar o mundo, os presidentes contornaram as restrições do Congresso, uma vez erigidas para ficar no caminho deles. Como resultado, quando os especialistas culpam o caos no Afeganistão, eles discutem quais presidentes podem culpar mais: aqueles que iniciaram e estenderam a guerra ou aqueles que buscaram encerrá-la. Tal apontar o dedo reforça uma causa não apenas deste desastre em particular, mas dos muitos conflitos metastatizantes que o país empreendeu desde 11 de setembro: a proposital submissão do Congresso à presidência imperial.
Em 2001, o Congresso aprovou uma “autorização para uso de força militar”, uma declaração substituta que permitia ao presidente usar a força contra qualquer entidade que “ele determine” ter alguma conexão com os envolvidos nos ataques de 11 de setembro. A deputada Barbara Lee, da Califórnia, deu o único voto contra a medida. Ela previsto mergulharia os Estados Unidos em “uma guerra sem fim, sem estratégia de saída nem alvo específico”. Ela provou estar certa.
O Congresso precisa adotar novos padrões, com base nos antigos. Na época em que o Congresso declarou guerra formalmente, como fez 11 vezes na história, nomeou os países contra os quais estava iniciando hostilidades. Essa prática foi valiosa porque deixou os Estados Unidos em paz com o resto do mundo; O Congresso teria que emitir outra declaração para expandir essas guerras a novos adversários. A autorização de 2001 não continha essa especificidade. Praticamente convidou os presidentes a fazer o que eles fizeram: justificar guerras contra uma vertiginosa matriz de grupos – alguns dos quais podemos não saber, pois a lista completa permanece secreto. (Em 2002, o Congresso aprovou uma segunda autorização de força contra o Iraque, que o governo Trump invocado no ano passado para justificar o assassinato de um major-general de um país totalmente diferente, Qassim Suleimani do Irã.)
Para que o Congresso seja eficaz em declarar guerra, ele deve especificar não apenas o inimigo, mas também o objetivo militar e o escopo geográfico do conflito. Após um período de tempo estipulado, o Congresso deve declarar guerra novamente ou deixar a guerra terminar.
Neste verão, um improvável trio de senadores apresentou uma proposta semelhante. Apresentado por Chris Murphy, um democrata; Mike Lee, um republicano; e Bernie Sanders, um independente, o Lei de Poderes de Segurança Nacional definiria estritamente novas intervenções, encerraria autorizações após dois anos e automaticamente retiraria o financiamento de campanhas ilegais. Indo mais longe do que simplesmente revogar as duas autorizações aprovadas após 11 de setembro, sua nova estrutura mudaria a maneira como vamos para a guerra – e, esperançosamente, evitaria conflitos desnecessários por completo.
Os procedimentos legais não substituem as decisões astutas e missões eficazes. Mas exigir que o Congresso escolha quais guerras lutaremos pode tornar mais prováveis resultados positivos. Tal como está, as presidências definem a guerra e a guerra define as presidências. Lyndon Johnson enviou 548.000 soldados ao Vietnã, embora duvidasse que eles pudessem vencer, porque ele acreditou ele seria pessoalmente culpado se ficasse parado enquanto os comunistas assumiam o controle. Cada um dos 535 membros do Congresso tem menos a ganhar com a glória marcial e menos a perder se eventos desfavoráveis, mas imparáveis, acontecerem no exterior. E somente o Congresso pode impor limites de tempo aos conflitos por meio de suas declarações, obrigando o país a reavaliar suas guerras antes que se tornem intermináveis.
Um congresso longamente supino não adquirirá uma coluna vertebral por conta própria. Seus membros claramente preferem se esquivar de seu dever, contanto que presidentes e eleitores dificilmente façam objeções. Portanto, é o resto do sistema político que deve agir para fazer o Congresso fazer seu trabalho – recusando-se a conduzir guerras que o Congresso não declarará ou punindo representantes que não terão votos essenciais.
Duas décadas após o 11 de setembro, muitos americanos prefeririam colocar um fim ao policiamento global. Eles dificilmente deveriam depender da autocontenção de seu comandante-chefe, seja Donald Trump, Joe Biden ou quem quer que venha a seguir. O Congresso pode e deve decidir se vamos à guerra. Se assim fosse, poderia apenas trazer um pouco de paz.
Discussão sobre isso post