Em 1469, Margaret, filha do rei da Dinamarca, Noruega e Suécia, casou-se com o rei Jaime III da Escócia. Seu pai não tinha dinheiro para pagar o dote em dinheiro e então prometeu seus arquipélagos de Orkney e Shetland como segurança. Três anos depois, o dote ainda não foi pago e Jaime III cobrou a dívida.
As ilhas, cerca de 30 milhas ao norte do continente escocês, fazem parte da Escócia desde então. Parte dele, mas distinto: tanto Orkney quanto Shetland há muito consideram o governo de Edimburgo quase tão remoto quanto o de Londres.
Portanto, não foi um choque completo aqui quando, neste verão, a autoridade local das Ilhas Orkney aprovou um movimento explorar “opções para maior subsidiariedade e autonomia” e “conexões nórdicas”. Repórteres ponderou sem fôlego a possibilidade de que as ilhas logo trocassem o domínio de Edimburgo e Londres por Oslo.
Na realidade, tal rearranjo constitucional não é provável, ou mesmo realmente desejado. As aberturas oblíquas de Orkney à Noruega são, por mais estranho que pareça, mais uma prova de que a integridade do Reino Unido está mais segura do que nunca.
A flor é realmente do Partido Nacional Escocês, que continuou a dominar a vida política aqui quase uma década desde que perdeu o referendo de independência. O partido conquistou a maioria no Parlamento devolvido e nas cadeiras escocesas em Westminster, e uma saraivada de pesquisas de opinião, rotineiramente comunicando que Os escoceses com menos de 49 anos são a favor da independência, reforçando a sensação de que a independência escocesa era uma inevitabilidade histórica. O tempo, argumentavam os nacionalistas, estava do lado deles.
O ano passado foi uma experiência de correção.
Em fevereiro, Nicola Sturgeon, primeira ministra desde 2014, anunciou inesperadamente sua renúncia e quase imediatamente se envolveu em um escândalo sobre os assuntos financeiros do partido. Em junho, ela foi presa e libertada sem acusações enquanto se aguardava uma investigação mais aprofundada. Mas os noticiários continuam sugerindo que ela e o marido, o ex-presidente-executivo do partido, pode ser cobrado. Sra. Esturjão insiste que ela é inocente de qualquer delito.
Mas mesmo antes das acusações, os planos de Sturgeon para a independência haviam perdido força. O primeiro-ministro queria realizar um segundo referendo, mas não teve a aprovação do governo britânico, e a Suprema Corte britânica decidiu em novembro que o Parlamento escocês não poderia realizar um referendo unilateralmente. A princípio, a Sra. Sturgeon argumentou que a próxima eleição geral, prevista para o próximo ano, serviria como um referência de fato – se seu partido ganhasse a maioria dos votos expressos na Escócia, começaria a negociar a saída da Escócia do Reino Unido.
O plano era impraticável. Mesmo que o Partido Nacional Escocês ganhasse mais de 50% dos votos, ainda não havia nenhum mecanismo legal para exigir que o governo britânico aceitasse sua interpretação do resultado. E se fracassasse, teria feito seu segundo referendo e perdido.
A energia e o ímpeto que sustentaram a notável década do partido começaram a se esvair. O apoio aos nacionalistas caiu cerca de 10 pontos desde dezembro, e pesquisas recentes indicam que o partido, que venceu 48 dos 59 distritos eleitorais da Escócia na última eleição geral, pode perder até 20 para um Partido Trabalhista ressurgente no próximo. (O medíocre sucessor de Sturgeon, Humza Yousaf, não revitalizou o movimento.)
Não era para ser assim. A Escócia votou contra o Brexit em 2016, enquanto a Grã-Bretanha – principalmente a Inglaterra – optou por sair. A Sra. Sturgeon argumentou convincentemente no rescaldo que a Escócia era refém de uma união desigual da qual foi negado qualquer meio de fuga.
Mas o Brexit provou ser uma desventura preventiva. Se sair da União Europeia foi mais complicado do que seus defensores anunciaram, então desvendar a história de mais de 300 anos ato da união seria diabolicamente difícil. Se o Brexit provou ser um atalho para o relativo empobrecimento nacional, a independência escocesa também pode – pelo menos no curto e médio prazo – entregar muito menos do que sua reforços prometem. E se a Grã-Bretanha erguer barreiras comerciais com seu maior mercado, a União Européia, foi um ato de autoagressão econômica, então como alguém pode argumentar que criá-las entre a Escócia e o resto do Reino Unido é diferente?
Em suma, o Brexit simplificou o argumento político pela independência, mas complicou sua entrega prática. O nacionalismo escocês é uma questão de utilidade; deve proporcionar um futuro melhor e mais próspero. “Liberdade” não será suficiente.
Também vale a pena notar que uma década de drama constitucional deixou as pessoas exaustas. Votação confirma que os escoceses aceitam um segundo referendo de independência como um assunto abstrato para uma data indeterminada, mas recuam de um referendo em breve.
Uma batalha adiada, então, mas não concedida. A ideia da independência escocesa sempre terá uma ressonância emocional e, se todos os outros assuntos fossem iguais, o restabelecimento de um estado escocês distinto poderia ter o apoio da maioria. Em ocasiões o fez, e mesmo recentemente por volta 40 por cento dos escoceses ainda apoiava a independência, pelo menos como uma proposição teórica. Como o romancista John Buchan certa vez disse: “Acredito que todo escocês deveria ser um nacionalista escocês”.
Mas como Buchan, um unionista, também sabia, é possível ser um nacionalista escocês sem abraçar a independência. O nacionalismo escocês encontra-se em um espectro e até mesmo políticos e eleitores unionistas muitas vezes se consideram guardiões dos interesses escoceses, ainda que dentro do Reino Unido.
Por enquanto, pelo menos, Orkney – e o resto da Escócia – permanecerá na Grã-Bretanha, mas não totalmente da Grã-Bretanha: escocês, mas sem necessidade urgente de equipamentos e complicações desconhecidas de um estado independente. A vontade estabelecida do povo escocês é permanecer um povo profundamente instável.
Alex Massie é colunista do The Times de Londres.
Discussão sobre isso post