Por Douglas Gillison, Nupur Anand e Tatiana Bautzer
(Reuters) – Agora que os reguladores em Washington lançaram um robusto pacote de reformas das regulamentações de capital pós-crise financeira, os consultores do setor bancário estão se concentrando no que consideram mais perturbador, incluindo requisitos de gerenciamento de risco que podem afetar empréstimos imobiliários, crédito ao consumidor e gestão de patrimônio.
Anúncio
Em uma proposta conjunta em 27 de julho, os três principais reguladores bancários dos EUA propuseram uma revisão de mil páginas que, no total, exigiria que os bancos reservassem 16% adicionais em capital que os reguladores acreditam ser necessário para fortalecer o sistema financeiro.
Ao aumentar o grau de risco atribuído a certos ativos, as regras propostas exigiriam que os bancos detivessem proporcionalmente mais capital, potencialmente afetando os retornos sobre o patrimônio e os lucros. Grupos de lobby da indústria, como o Fórum de Serviços Financeiros (FSF), o Bank Policy Institute e a Securities Industry and Financial Markets Association argumentaram que isso tornará mais difícil emprestar aos consumidores e alertam que isso desacelerará a economia.
Embora a primavera de 2023 tenha visto três das quatro maiores falências bancárias da história dos EUA, a FSF reagiu à proposta dizendo que os próprios testes de estresse do Federal Reserve mostram que os maiores bancos eram sólidos e bem capitalizados, tornando a proposta “uma solução sem problemas”. .”
Analistas do setor veem áreas que o lobby dos bancos bem financiados estará ansioso para corrigir.
Joe Saas, vice-presidente sênior de risco de balanço do conglomerado de serviços financeiros FIS, disse que a mudança da proposta de uma taxa de risco padrão para uma série de níveis de risco a serem alocados a diferentes ativos para empréstimos imobiliários garantidos por aluguel provavelmente seria “circulado para pushbacks”.
Tornar esses empréstimos mais caros reduzirá o crédito disponível para mutuários historicamente mal atendidos, algo que o setor provavelmente combaterá, disse ele.
Chen Xu, advogado do grupo de instituições financeiras da Debevoise & Plimpton, disse que as novas regras consideram as linhas de negócios de alta receita como de maior risco.
“Alguns negócios baseados em taxas, como gestão de patrimônio, precisarão alocar mais capital, mesmo que não haja risco de balanço”, disse ele, acrescentando que isso pode pesar nas negociações nos mercados de capitais.
Os proponentes da reforma argumentam que o verdadeiro perigo para o bem-estar público é a instabilidade financeira.
Representantes do Fed não se ofereceram para comentar este artigo. Mas, ao anunciar a proposta, o vice-presidente de supervisão do Fed, Michael Barr, disse que “análises extensas” indicam que os benefícios de um sistema financeiro forte “superam os custos para a atividade econômica” que podem advir da retenção de mais capital.
Os principais bancos comentaram apenas moderadamente sobre a proposta. O CEO do JPMorgan Chase, Jamie Dimon, disse à CNBC na quarta-feira que foi “extremamente decepcionante”, alegando que foi mal projetado e reduziria o acesso ao crédito para consumidores e pequenas empresas.
O Wells Fargo disse que não tinha comentários além de um documento regulatório de 1º de agosto no qual disse que as propostas provavelmente alterariam seus indicadores de risco para empréstimos e resultariam em um aumento líquido em seus requisitos de capital.
Um representante do Citigroup se recusou a comentar. O Bank of America não respondeu a um pedido de comentário.
De acordo com Kevin Stein, consultor sênior da empresa de consultoria de serviços financeiros Klaros Group, as novas normas de ponderação de risco podem levar mais negócios a credores não bancários fora do alcance dos reguladores.
O lobby do banco teve muito tempo para se preparar para esta batalha, já que a proposta de julho levou seis anos para ser elaborada. Destina-se a implementar um conjunto final de reformas pós-crise financeira, muitas vezes conhecido como Basileia III “Endgame” acordado em 2017 pelo Comitê de Supervisão Bancária de Basileia, que inclui reguladores das principais economias.
Analistas do Morgan Stanley dizem que os maiores bancos podem levar até quatro anos para reservar lucros para cumprir as novas regras de capital. No entanto, Richard Ramsden, analista do Goldman Sachs que cobre grandes bancos, disse que os maiores credores enfrentam uma escalada inesperadamente onerosa.
O aumento nos ativos ponderados pelo risco se traduz em cerca de US$ 135 bilhões em requisitos de capital incremental, ou cerca de 200 pontos-base de capital ordinário de nível um para os maiores bancos, disse Ramsden.
“Os bancos terão que tomar decisões praticamente agora. O que eles vão fazer com as recompras? O que eles vão fazer em termos de gerenciamento de balanço?” ele perguntou.
Dennis Kelleher, chefe do grupo de defesa da reforma financeira Better Markets, disse que o setor bancário fez reclamações semelhantes no passado, que ele acredita terem se mostrado infundadas.
“Wall Street é especialista em esconder seus interesses especiais por trás das preocupações dos outros, que eles inflamam com táticas de intimidação e falsas alegações”, disse ele.
“O que eles não falam é sobre a ameaça à economia, aos empréstimos, às ruas principais e às famílias e ao contágio de bancos subcapitalizados.”
(Reportagem de Douglas Gillison, Tatiana Bautzer, Nupur Anand e Saeed Azhar; edição de Megan Davies e Anna Driver)
Por Douglas Gillison, Nupur Anand e Tatiana Bautzer
(Reuters) – Agora que os reguladores em Washington lançaram um robusto pacote de reformas das regulamentações de capital pós-crise financeira, os consultores do setor bancário estão se concentrando no que consideram mais perturbador, incluindo requisitos de gerenciamento de risco que podem afetar empréstimos imobiliários, crédito ao consumidor e gestão de patrimônio.
Anúncio
Em uma proposta conjunta em 27 de julho, os três principais reguladores bancários dos EUA propuseram uma revisão de mil páginas que, no total, exigiria que os bancos reservassem 16% adicionais em capital que os reguladores acreditam ser necessário para fortalecer o sistema financeiro.
Ao aumentar o grau de risco atribuído a certos ativos, as regras propostas exigiriam que os bancos detivessem proporcionalmente mais capital, potencialmente afetando os retornos sobre o patrimônio e os lucros. Grupos de lobby da indústria, como o Fórum de Serviços Financeiros (FSF), o Bank Policy Institute e a Securities Industry and Financial Markets Association argumentaram que isso tornará mais difícil emprestar aos consumidores e alertam que isso desacelerará a economia.
Embora a primavera de 2023 tenha visto três das quatro maiores falências bancárias da história dos EUA, a FSF reagiu à proposta dizendo que os próprios testes de estresse do Federal Reserve mostram que os maiores bancos eram sólidos e bem capitalizados, tornando a proposta “uma solução sem problemas”. .”
Analistas do setor veem áreas que o lobby dos bancos bem financiados estará ansioso para corrigir.
Joe Saas, vice-presidente sênior de risco de balanço do conglomerado de serviços financeiros FIS, disse que a mudança da proposta de uma taxa de risco padrão para uma série de níveis de risco a serem alocados a diferentes ativos para empréstimos imobiliários garantidos por aluguel provavelmente seria “circulado para pushbacks”.
Tornar esses empréstimos mais caros reduzirá o crédito disponível para mutuários historicamente mal atendidos, algo que o setor provavelmente combaterá, disse ele.
Chen Xu, advogado do grupo de instituições financeiras da Debevoise & Plimpton, disse que as novas regras consideram as linhas de negócios de alta receita como de maior risco.
“Alguns negócios baseados em taxas, como gestão de patrimônio, precisarão alocar mais capital, mesmo que não haja risco de balanço”, disse ele, acrescentando que isso pode pesar nas negociações nos mercados de capitais.
Os proponentes da reforma argumentam que o verdadeiro perigo para o bem-estar público é a instabilidade financeira.
Representantes do Fed não se ofereceram para comentar este artigo. Mas, ao anunciar a proposta, o vice-presidente de supervisão do Fed, Michael Barr, disse que “análises extensas” indicam que os benefícios de um sistema financeiro forte “superam os custos para a atividade econômica” que podem advir da retenção de mais capital.
Os principais bancos comentaram apenas moderadamente sobre a proposta. O CEO do JPMorgan Chase, Jamie Dimon, disse à CNBC na quarta-feira que foi “extremamente decepcionante”, alegando que foi mal projetado e reduziria o acesso ao crédito para consumidores e pequenas empresas.
O Wells Fargo disse que não tinha comentários além de um documento regulatório de 1º de agosto no qual disse que as propostas provavelmente alterariam seus indicadores de risco para empréstimos e resultariam em um aumento líquido em seus requisitos de capital.
Um representante do Citigroup se recusou a comentar. O Bank of America não respondeu a um pedido de comentário.
De acordo com Kevin Stein, consultor sênior da empresa de consultoria de serviços financeiros Klaros Group, as novas normas de ponderação de risco podem levar mais negócios a credores não bancários fora do alcance dos reguladores.
O lobby do banco teve muito tempo para se preparar para esta batalha, já que a proposta de julho levou seis anos para ser elaborada. Destina-se a implementar um conjunto final de reformas pós-crise financeira, muitas vezes conhecido como Basileia III “Endgame” acordado em 2017 pelo Comitê de Supervisão Bancária de Basileia, que inclui reguladores das principais economias.
Analistas do Morgan Stanley dizem que os maiores bancos podem levar até quatro anos para reservar lucros para cumprir as novas regras de capital. No entanto, Richard Ramsden, analista do Goldman Sachs que cobre grandes bancos, disse que os maiores credores enfrentam uma escalada inesperadamente onerosa.
O aumento nos ativos ponderados pelo risco se traduz em cerca de US$ 135 bilhões em requisitos de capital incremental, ou cerca de 200 pontos-base de capital ordinário de nível um para os maiores bancos, disse Ramsden.
“Os bancos terão que tomar decisões praticamente agora. O que eles vão fazer com as recompras? O que eles vão fazer em termos de gerenciamento de balanço?” ele perguntou.
Dennis Kelleher, chefe do grupo de defesa da reforma financeira Better Markets, disse que o setor bancário fez reclamações semelhantes no passado, que ele acredita terem se mostrado infundadas.
“Wall Street é especialista em esconder seus interesses especiais por trás das preocupações dos outros, que eles inflamam com táticas de intimidação e falsas alegações”, disse ele.
“O que eles não falam é sobre a ameaça à economia, aos empréstimos, às ruas principais e às famílias e ao contágio de bancos subcapitalizados.”
(Reportagem de Douglas Gillison, Tatiana Bautzer, Nupur Anand e Saeed Azhar; edição de Megan Davies e Anna Driver)
Discussão sobre isso post