Um casal que viveu na casa de seu vizinho sem pagar aluguel por 18 meses depois que seu seguro de acomodação acabou foi condenado a pagar $ 52.943 em atraso ao seu antigo proprietário. Foto / NZME
Um casal que acreditava que não ter um contrato de locação por escrito lhes permitiria viver sem pagar aluguel na casa do vizinho depois que a cobertura do seguro acabasse, estava redondamente enganado.
Neil e Angela Cameron possuíam uma casa ao lado de Peter Randle em Harts Creek Lane no Clearwater Resort, perto de Christchurch. Ambas as propriedades foram danificadas pelos terremotos de Canterbury.
Os reparos nas unidades, que faziam parte de uma pequena corporação corporativa (BC) e seguradas pela IAG Nova Zelândia de acordo com a apólice da organização, foram feitos em etapas, sendo a de Randle a primeira a ser consertada.
Quando o trabalho na casa dos Camerons, que eles compraram após os terremotos, começou em julho de 2018, a de Randle havia sido consertada e estava vazia, então foi combinado que eles alugariam a unidade por $ 800 por semana enquanto a deles era consertada.
Anúncio
No entanto, houve atrasos significativos na conclusão do trabalho, o que resultou nos Camerons morando na casa do vizinho sem pagar aluguel por cerca de 15 meses depois que a cobertura do seguro de acomodação atingiu o limite.
Em janeiro de 2023, mais de dois anos depois que os Camerons desocuparam a unidade em julho de 2020, Randle entrou com uma ação no Tribunal de Locações buscando $ 52.943 em atraso de aluguel.
O casal contestou, alegando que não tinham obrigação de pagar as dívidas porque não concordaram em pagá-las e qualquer responsabilidade que pudessem ter foi liquidada por seu pagamento total e final.
Eles também alegaram que o tribunal não tinha jurisdição para decidir os pedidos, pois não existia nenhum contrato de locação residencial por escrito entre eles e Randle.
Anúncio
Em sua decisão, divulgada em julho, o tribunal descreveu como “surpreendente” a afirmação dos Camerons de que eles poderiam viver sem pagar aluguel até que sua casa estivesse pronta se o seguro não cobrisse o custo.
“Isso significaria que o proprietário era obrigado a permitir que eles ocupassem as instalações, sem aluguel, por tempo indeterminado”, afirmou a decisão.
“As partes poderiam ter acordado expressamente que o aluguel deixaria de ser devido, ou seria dispensado, mas não houve tal acordo.”
O tribunal considerou que existia um contrato de aluguel, por prazo indeterminado, e que Randle havia provado sua reivindicação. Ele indeferiu o pedido dos Camerons.
“O proprietário era o proprietário das instalações e os inquilinos estavam cientes disso.
“Independentemente de quem mais estava envolvido nos arranjos, era o proprietário que dava aos inquilinos o direito de ocupar o imóvel. Ninguém mais tinha o direito de fazê-lo.”
Um contrato de aluguel de US$ 800 por semana, por aproximadamente seis meses, foi negociado pela administradora do BC, Wentworth Thompson Limited (WTL). Sua apólice de seguro cobria o aluguel das primeiras 31 semanas, de $ 24.800, detalhou a decisão.
Por volta de janeiro de 2019, depois que o seguro acabou, a WTL contatou os Camerons pedindo $ 5.400 para cobrir o aluguel pelas 6,75 semanas restantes que eles deveriam ocupar a casa.
Em resposta, os Camerons ofereceram $ 4.800 como um acordo total e final, mas não receberam uma resposta e nenhum dinheiro foi pago na época.
Os reparos na casa própria, porém, só foram concluídos em 15 de julho de 2020, e o casal não pagava aluguel há cerca de 15 meses.
Anúncio
Mensagens entre as partes mostraram que o aluguel seria de $ 800 por semana durante todo o tempo em que o casal ocupasse a unidade, afirmou a decisão.
“Nesse caso, o arrendamento terminou quando os inquilinos desocuparam e o proprietário retomou a posse.”
O tribunal rejeitou o argumento de que os Camerons estavam pessoalmente isentos de pagar o aluguel porque o seguro cobriria isso.
“Todos os envolvidos estavam cientes de que o benefício de acomodação alternativa sob essa política para os inquilinos tinha um limite de $ 25.000, que foi alcançado após 31 semanas.
“Os inquilinos não identificaram nenhuma outra apólice que eles esperavam que os indenizasse pelo aluguel e claramente não há apólice que forneça tal indenização.”
Oferecer e realmente pagar algum aluguel também minou seu argumento, afirmou a decisão.
Anúncio
A correspondência também mostrou que o casal aceitou que Randle tinha direito ao pagamento do aluguel, mas eles continuaram a responsabilizar outras pessoas, incluindo a administração e a seguradora, por pagá-lo.
“Sabia-se que não havia cobertura de seguro disponível para o aluguel e, portanto, os inquilinos devem ter entendido que tinham a obrigação legal de pagar o aluguel.
“Obviamente, eles acreditaram que havia outros que deveriam indenizá-los, mas isso não afeta sua obrigação.”
Só porque Randle entrou com sua ação no tribunal, três anos após o último pagamento do aluguel e mais de dois anos depois que os Camerons deixaram sua unidade, não apoiou a alegação de que eles não tinham obrigação de pagar, disse o tribunal.
“O fato de o proprietário não ter tomado nenhuma medida para recuperar o aluguel dos inquilinos não é suficiente.
“O proprietário explicou que estava esperando a poeira baixar nos reparos antes de abordar o pagamento do aluguel com os inquilinos.”
Anúncio
Os Camerons foram condenados a pagar o aluguel atrasado de $ 52,94 a Randle até 24 de julho de 2023.
Nem Randle nem os Camerons puderam ser contatados pelo NZME para comentar.
Leighton Keith ingressou no NZME como repórter do Open Justice baseado em Whanganui em 2022. Ele é jornalista há 20 anos, cobrindo uma variedade de tópicos e rodadas.
Discussão sobre isso post