Um pouco depois das 14h de terça-feira, David Chrzanowski, 31, entrou na Igreja Presbiteriana Knox em Cincinnati, empurrando sua filha bebê em um carrinho. Ele estava lá para votar na Questão 1, uma medida destinada a aumentar o limite de votos necessário para aprovar uma emenda constitucional estadual de maioria simples, como exige a maioria dos estados, para 60%.
Foi uma mudança que Chrzanowski, um engenheiro que descreveu sua política como de centro-direita, poderia estar aberto a considerar, disse ele – se isso fosse realmente o caso.
“Todo mundo meio que sabe”, disse Chrzanowski, que, junto com 57 por cento dos eleitores de Ohio na terça-feira, votou contra a edição 1. “Parece dissimulado. Não parece ser a maneira como devemos conduzir nossa política.”
Durante meses, ficou claro que a edição 1, anunciada como uma medida para proteger a Constituição do Estado de interesses ricos de fora do estado, era principalmente sobre o bloqueio de uma emenda ao direito ao aborto que estará na votação de novembro. Apoiadores da medida dificilmente manteve isso em segredoe os doadores de campanha se alinharam de acordo: Grande parte do dinheiro em apoio veio de Susan B. Anthony Pró-Vida Américaum grupo de defesa antiaborto com sede em Washington.
“É um pouco como um truque de mágica”, disse Rebecca Ferris, 74, uma republicana registrada que votou contra a edição 1. “As pessoas que o projetaram o cobriram para que você realmente não veja as cartas que estão lá.”
Para muitos habitantes de Ohio, essa estratégia política mal disfarçada foi o que garantiu sua decisão de votar contra a medida – e eles votaram, em um comparecimento que quase dobrou o da eleição primária do ano passado para o Congresso e o gabinete do governador.
É provável que a maioria dos votos contra o referendo refletisse as opiniões das pessoas que viam a Questão 1 como uma ameaça ao direito ao aborto. a contagem final alinhados ordenadamente com a votação sobre a emenda do direito ao aborto. Isso levou as pessoas a votar até mesmo em redutos republicanos como o condado de Warren, nos subúrbios de Cincinnati.
“Tenho 89 anos e estou farto de velhos dizendo às mulheres como cuidar de sua reprodução e de suas vidas sexuais”, disse Thomas McAninch, que votou no Mason Municipal Center. “Se os homens estivessem tendo bebês, não haveria nenhuma dessas bobagens.”
Ainda assim, mais de três dúzias de entrevistas com eleitores na segunda e na terça revelaram um segmento considerável do eleitorado, e possivelmente decisivo, que ficou ofendido com todo o esforço. As pessoas reclamaram que a campanha para a edição 1 era “dissimulada”, um “jogo” ou uma “tática sorrateira” e que seus patrocinadores estavam tentando “fazer uma jogada rápida”. Esse sentimento era bipartidário, talvez explicando por que o resultado na terça-feira foi fechado em condados que o ex-presidente Donald J. Trump venceu por 20 pontos ou mais.
Vários eleitores entrevistados apontaram que apenas nove meses antes, os legisladores republicanos haviam proibido praticamente todas as eleições de agosto, argumentando que eram muito caras e que poucos eleitores compareceram a elas. Eles então inverteram o curso quando ficou claro que a emenda dos direitos ao aborto estava a caminho da votação.
“As pessoas aqui podem ver através de tudo isso”, disse George Graham, 59, um ministro no subúrbio de Lakewood, em Cleveland.
Alguns dos apoiadores do Issue 1 enfatizaram os princípios de proteger a constituição dos interesses dos ricos ou aprovar caprichos políticos, ou proteger o estado contra o “governo da máfia”, como disse Andrew Hood, 34, ao sair do centro municipal de Mason.
Mas outros reconheceram abertamente que “o aborto é fundamental”, como disse Virginia Cox, 82, a caminho de votar no condado de Clermont.
E alguns dos que falaram em proteger a Constituição foram diretos sobre o que viam como ameaças. “Os liberais”, disse um eleitor no subúrbio de Strongsville, em Cleveland. “É só uma coisa de festa”, disse outro.
Por mais republicano confiável que Ohio tenha se tornado, pode ter parecido que a lealdade partidária teria sido suficiente para a edição 1 prevalecer. O estado votou em Trump por uma margem de oito pontos em 2020 e, com exceção de Sherrod Brown, o senador dos EUA, todos os funcionários eleitos em todo o estado são republicanos, a maioria dos quais venceu com folga no outono passado.
Ainda assim, Ohio como um todo não está tão à direita quanto se pode inferir das margens republicanas desequilibradas em seu Legislativo, uma função de gerrymandering e da distribuição rural-urbana desigual do partidarismo. Algumas pesquisas descobriram que quando se trata de políticas específicas – em questões como aborto e regulamentos de armas — Os eleitores de Ohio podem não ser tão conservadores quanto muitos dos políticos em quem votam.
“Há uma grande lacuna entre onde as pessoas estão em questões e onde as pessoas estão se identificando com os candidatos”, disse Thomas Sutton, diretor do Community Research Institute da Baldwin Wallace University, que conduziu uma pesquisa estadual sobre as questões último outono.
Em grupos focais que conduziu recentemente em algumas das áreas mais solidamente republicanas do estado, o professor Sutton descobriu que a lealdade partidária não anulava o desgosto pela edição 1 e a possibilidade de minar a vontade popular.
“As pessoas estavam preocupadas em dois níveis diferentes”, disse ele. “Não. 1 foi: Você está diminuindo minha capacidade de votar nessas questões constitucionais. O nº 2 foi a maneira como tudo isso foi feito.
Muitos eleitores disseram que, além do aborto, simplesmente não se sentiam confortáveis em dificultar a mudança da Constituição.
“A questão do aborto é importante? Sim, mas é mais do que isso para mim”, disse Darla Carlson, uma professora aposentada que estava votando em Shaker Heights. “Estamos parando isso antes que avance.”
Michael Wines relatórios contribuídos.
Discussão sobre isso post