Dois proeminentes professores de direito conservadores concluíram que Donald J. Trump não é elegível para ser presidente sob uma cláusula da Constituição que proíbe pessoas que se envolveram em uma insurreição de ocupar cargos no governo. Os professores são membros ativos da Federalist Society, o grupo jurídico conservador, e defensores do originalismo, o método de interpretação que busca determinar o significado original da Constituição.
Os professores – William Baude da Universidade de Chicago e Michael Stokes Paulsen da Universidade de St. Thomas – estudou a questão por mais de um ano e detalhou suas descobertas em um longo artigo a ser publicado no próximo ano na The University of Pennsylvania Law Review.
“Quando começamos, nenhum de nós tinha certeza de qual era a resposta”, disse o professor Baude. “As pessoas estavam falando sobre essa disposição da Constituição. Pensamos: ‘Somos estudiosos constitucionais, e esta é uma importante questão constitucional. Devemos descobrir o que realmente está acontecendo aqui. E quanto mais cavávamos, mais percebíamos que tínhamos algo a acrescentar.”
Ele resumiu a conclusão do artigo: “Donald Trump não pode ser presidente – não pode concorrer à presidência, não pode se tornar presidente, não pode ocupar o cargo – a menos que dois terços do Congresso decida conceder-lhe anistia por sua conduta em 6 de janeiro.”
É claro que um artigo de revisão jurídica não mudará a realidade de que Trump é o favorito republicano e que os eleitores permanecem livres para avaliar se sua conduta foi censurável. Mas o escopo e a profundidade do artigo podem encorajar e apoiar ações judiciais de outros candidatos e eleitores comuns, argumentando que a Constituição o torna inelegível para o cargo.
“Há muitas maneiras pelas quais isso pode se tornar uma ação judicial apresentando uma questão constitucional vital que potencialmente a Suprema Corte gostaria de ouvir e decidir”, disse o professor Paulsen.
O Sr. Trump já foi indiciado duas vezes no tribunal federal, em conexão com seus esforços para anular a eleição de 2020 e sua retenção de documentos confidenciais. Ele também está enfrentando acusações relacionadas a pagamentos de suborno em Nova York e pode em breve ser indiciado na Geórgia em um segundo caso eleitoral.
Esses casos podem dar origem a prisão ou outra punição criminal. A disposição examinada no novo artigo diz respeito a uma questão diferente: se o Sr. Trump é elegível para ocupar o cargo.
Há, segundo o artigo, “evidências abundantes” de que Trump se envolveu em uma insurreição, inclusive tentando anular o resultado da eleição presidencial de 2020, tentando alterar a contagem de votos por meio de fraude e intimidação, encorajando listas falsas de eleitores concorrentes. , pressionando o vice-presidente a violar a Constituição, convocando a marcha ao Capitólio e permanecendo em silêncio por horas durante o próprio ataque.
“É inquestionavelmente justo dizer que Trump ‘se envolveu’ na insurreição de 6 de janeiro por meio de suas ações e de sua inação”, disse o artigo.
Steven G. Calabresiprofessor de direito na Northwestern and Yale e fundador da Federalist Society, chamou o artigo de “um tour de force”.
Mas James Bopp Jr.que representou membros da Câmara cujas candidaturas foram contestadas sob a disposição, disse que os autores “adotaram uma visão ridiculamente ampla” dela, acrescentando que a análise do artigo “é completamente anti-histórica”.
(Os clientes do Sr. Bopp tiveram sucesso misto em casos apresentados sob a disposição. Um juiz estadual, presumindo que os ataques de 6 de janeiro foram uma insurreição e que participar deles impediu os candidatos de ocupar cargos, decidiu que a deputada Marjorie Taylor Greene, republicana da Geórgia , não participou ou incentivou os ataques depois que ela fez um juramento de apoiar a Constituição em 3 de janeiro. Um tribunal federal de apelações decidiu contra o representante Madison Cawthorn, republicano da Carolina do Norte, em um de seus argumentos centrais, mas o caso foi discutido por sua derrota nas primárias de 2022.)
A disposição em questão é a Seção 3 da 14ª Emenda. Adotado após a Guerra Civil, ele proíbe aqueles que fizeram um juramento de “apoiar a Constituição dos Estados Unidos” de ocupar cargos se então “tiverem se envolvido em insurreição ou rebelião contra o mesmo, ou dado ajuda ou conforto aos inimigos disso.”
O Congresso pode remover a proibição, diz a cláusula, mas apenas por dois terços dos votos em cada Câmara.
O novo artigo examinou detalhadamente a evidência histórica que ilumina o significado da provisão, usando os métodos do originalismo. Baseou-se, entre outras coisas, em definições de dicionários contemporâneos, outras disposições da Constituição usando linguagem semelhante, “a evidência especialmente forte do uso político e jurídico da era da Guerra Civil de 1860 de quase os mesmos termos precisos” e a aplicação antecipada da disposição.
O artigo concluiu que essencialmente todas essas evidências apontavam na mesma direção: “para uma compreensão ampla do que constitui insurreição e rebelião e uma compreensão notavelmente, quase extraordinária, ampla de que tipos de conduta constituem engajar-se, ajudar ou prestar ajuda ou conforto para tais movimentos.”
Acrescentou: “O resultado final é que Donald Trump ‘se envolveu em’ ‘insurreição ou rebelião’ e deu ‘ajuda ou conforto’ a outros envolvidos em tal conduta, dentro do significado original dos termos empregados na Seção 3 da 14ª Emenda.”
Embora a disposição tenha sido elaborada para lidar com as consequências da Guerra Civil, ela foi escrita em termos gerais e continua em vigor, diz o artigo.
O Congresso concedeu amplas anistias em 1872 e 1898. Mas esses atos eram retrospectivos, dizia o artigo, e não limitavam a força prospectiva da Seção 3. (A tribunal federal de apelações concordou no ano passado no caso envolvendo o Sr. Cawthorn.)
A redação do dispositivo é automática, dizia o artigo, estabelecendo uma qualificação para ocupar o cargo não diferente, em princípio, da exigência da Constituição de que apenas pessoas com pelo menos 35 anos de idade são elegíveis para ser presidente.
“A regra de desqualificação da Seção 3 pode e deve ser seguida – aplicada, honrada, obedecida, executada – por qualquer pessoa cujo trabalho seja descobrir se alguém está legalmente qualificado para o cargo”, escreveram os autores. Isso inclui administradores eleitorais, disse o artigo.
O professor Calabresi disse que esses administradores devem agir. “Trump é inelegível para estar na cédula, e cada um dos 50 secretários de Estado tem a obrigação de imprimir cédulas sem seu nome nelas”, disse ele, acrescentando que eles podem ser processados por se recusarem a fazê-lo.
(O professor Calabresi ocasionalmente se afastou da ortodoxia conservadora, levando a um pedido incomum do grupo que ele ajudou a fundar. “Me pediram para não falar com nenhum jornalista que me identifique como co-fundador da Sociedade Federalista, mesmo que seja um fato histórico”, disse ele. Anotei o pedido e o ignorei.)
Algumas das evidências que o artigo considerou se sobrepõem ao que foi descrito na recente acusação de Trump, acusando-o de conspirar para subverter as eleições de 2020. Mas esse caso e a Seção 3 abordam “questões completamente separadas”, disse o professor Baude.
“A questão de Donald Trump ir para a prisão é confiada ao processo criminal”, disse ele. “A questão se ele deveria ser autorizado a fazer o juramento constitucional novamente e receber o poder constitucional novamente não é uma questão dada a nenhum júri.”
Discussão sobre isso post